Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/102 K.2019/805

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...'nın eski karı koca olduğunu, tarafların boşandığını, müvekkilinin ... tarihinde Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... ve .../... esas sayılı dosyaları ile davalı ... aleyhine icra takibi başlattığını, davalının arabalarına yakalama, hesaplarına bloke konulduğunu, ...'nın bu takiplere de sinirlenerek diğer davalı ... ile irtibata geçip, müvekkilinin keşideci olduğu ve bedeli ödenmiş senedi ...'dan alıp müvekkili aleyhinde Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında ... tarihinde icra takibi başlattığını, oysa ki müvekkilinin takip konusu ...-TL'lik senet borcuna binaen "... senet karşılığı" açıklamasıyla ... tarihinde ...-TL, ... tarihinde ...-TL olarak iki taksit halinde ödeme yaptığını, böylelikle senet borcunu ödediğini, ancak ...'nın senedi geri vermediğini ve daha sonra müvekkilinin zararına olacak şekilde ... ile anlaşıp senedi ...'ya ciro ile verdiğini, ...'nın bu ciroya rağmen ... aleyhine takip yapmamasını bu durumun kanıtı olduğunu,

davalıların kamu kurum ve kuruluşlarının aracı kullanılmasıyla dolandırıcılık bedelsiz senedi icraya koyarak suç işlediklerini, haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyasında devam ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, ... tarihli tutanakla anlaşamadıklarını belirterek davanın kabulü ile Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası kapsamında davalılara borcu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında dava sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmadaki beyanlarında takip borcunun ...-TL'lik kısmının haciz sonucu ödendiğini, bu tutarın istirdatını talep etmiştir.

Davalılardan ...'ya açılan dava tefrik edilerek mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyasına kaydedilmiş ve pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin daha önceden arkadaşı olan davalı ... isimli kişiye yardım amaçlı verdiği paralardan dolayı alacaklı olduğunu, bu alacağına istinaden ... tarafından kendisine takip dayanağı bononun ciro edildiğini, diğer davalı olan ... tarafından herhangi bir ödemeden bahsedilmediğini, bono aslının diğer davalının elinde olduğunu, bedeli ödenmiş bir bononun teamül gereği keşidecisine iade edilmesi gerektiğini, iade edilmemenin bono bedelinin ödenmediğini gösterdiğini, müvekkilinin de ödenmediği düşüncesi ile bonoyu aldığını,

davacının müvekkilinin eski eşi olduğunu, diğer davalıya takip dayanağı bono dışında bir başka bonodan kaynaklı borcunun bulunduğunu, varsa yapılan ödemenin toplam borca mahsup edilmesi gerektiğini, dekont tarihlerinin ikinci bononun vade tarihinden sonraki tarihe ilişkin olduğunu, başlatılan icra takiplerinin de yapılan şikayet üzerine iptal edildiğini, davacı tarafın bu iptal kararlarına ilişkin istinaf yoluna dahi başvurmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafa %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve harç giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ödeme dekontları, davalı vekili tarafından davacının keşideci göründüğü ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli dava konusu olmayan bir adet bono sureti delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, takip konusu bono borcunun ödendiği iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Dava konusu Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiş yapılan incelemede; davalılardan ... tarafından davacı aleyhine ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ...-Tl bedelli bonoya dayanılarak ferileriyle birlikte toplam ...-TL alacak üzerinden örnek no:10 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takip konusu bononun keşidecisinin davacı, lehtarının davalı ... olduğu, lehtarın cirosu ile senedin diğer davalı ...'a devredildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili davayı açarken sadece asıl alacak tutarını harçlandırmış olup, dava menfi tespit davası olduğundan iddianın ileri sürülüş biçimine göre tüm takip tutarının harçlandırılması gerektiğinden davacı vekiline eksik harç tamamlattırılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı vekilinin sunduğu ödeme dekontlarının incelenmesinde; davacının ... ve ... tarihlerinde "... tarihli senet karşılığı" açıklaması ile ...-TL'şerden toplam ...-TL tutarında lehtar görünen ... hesabına ödeme yaptığı, açıklamadan anlaşılacağı üzere ödemenin takip konusu bonoya istinaden yapıldığı görülmüştür.

Davalı, davacının lehtara ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli ...-TL bedelli bonodan ötürü de borcunun olduğunu, ödemelerin mahsubu yapılırken bu bononun da dikkate alınması gerektiğini savunmuşsa da, davacının sunduğu dekontlarda yapılan ödemelerin dava ve takip konusu ... vade tarihli bonoya ilişkin yapıldığı açıkça yer aldığından ve davalı tarafça bu hususun aksi yazılı delille ispatlanamadığından ödemelerin takip konusu bonoya istinaden yapıldığı ve bono bedelinin tamamen ödendiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş,

yargılama devam ederken ... tarihli tahsilat makbuzuna göre ...-TL tutarında borçludan tahsilat yapıldığı görüldüğünden davacı vekilinin talebi üzerine bu ödemenin de istirdatına hükmedilmiştir.

Davacı taraf ayrıca tazminat istemiş ise de, davalının gerek lehtar olmaması gerekse bono aslını devralması sebebiyle bono borcunun ödendiğini bilebilecek vaziyette olmadığı ve bu nedenle takibinde kötü niyetli sayılamayacağı kanaatiyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)