Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/103 K.2019/1319

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan 30/03/2017 tarihli sözleşme gereğince davalının inşa ettiği İnventun isimli şantiyede 3 blokun çelik çatı ve çelik konstrüksiyon işleri yapımı konusunda anlaşma sağlandığını 03/04/2018 tarihinde işyeri teslimi yapıldığı ve 10/04/2018 tarihinde imalata başlandığını, sözleşme gereğince davalıya 500.000 TL bedelli teminat çeki verildiğini, imalat başlandığında proje dışında ilave işler çıktığını, dava dilekçesinde belirtilen dokuz ayrı kalem ek işlerinde yapıldığını, bunun kullanılan malzeme tonajını artırdığını, davalı tarafın toplamda 500.000 TL ödeme yaptığını,

yapılan imalatın net 224.085 kg a ulaştığını, buna göre 1.242.304 TL tutarında fatura düzenlendiğini, faturanın ödenmemesi üzerine Bursa 9. İcra Dairesinin... E. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, sözleşmenin doğru olduğunu, malzeme ve işçilik davacıya ait olmak üzere keşif bedeli üzerinden imalat yapılmasının taahhüt edildiğini, ancak davacının edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ilave imalat iddiasını kabul etmediklerini, bir kısım malzemenin şantiyeden geri alındığını, işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle 100.000 TL iskele kirası ödemek zorunda kaldıklarını, yük asansörü ve vinç kullanım bedellerinin davacı tarafından ödenmesi gerektiğini, zeminden kaynaklanan sorunların ilave iş olarak ileri sürülemeyeceğinin davacı tarafın ölçü alıp imalat yapmak zorunda olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takipe dayanak yapılan alacağın bir eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının inşa ettiği bir yapıda çelik çatı ve konstrüksiyon işleri yapıldığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf sözleşmede üstlendiği edimi tam bir eksiksiz biçimde yerine getirdiğini ispat etmelidir. Somut olayda davalı taraf sözleşmenin varlığını ve bir imalat yapıldığını kabul etmiştir. Bu durumda davacı taraf sözleşmeyi ispat külfetinden kurtulmuştur. Ancak eseri tam olarak ve zamanında teslim ettiğini ispat külfeti devam etmektedir.

Davanın ispati için mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Nitekim her iki taraf da keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmış durumdadır. Refakate alınan bir inşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif icra edilmiş, davacı tarafın tamamladığı iş yerinde tespit edilmiştir.

Bilirkişi 19.11.2019 tarihli raporunda sözleşmede belirtilen işlerin tam ve eksiksiz biçimde yapıldığını, sözleşmeye göre teslimde 29,5 günlük bir gecikme yaşandığını, projelerin revize edilmesinin ne kadar zamanda yapıldığına dair dosyada bilgi bulunmadığını ancak bu süre nazara alınarak gecikmeden doğacak tazminat bedelinin 27.000 TL olabileceğini, inşaat mahallinde kurulmuş olan iskele ve vinç kira bedeli ile iş güvenliği cezalarıyla ilgili olarak takdirin mahkemeye ait olduğunu, kantar fişleri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre çatı imalat bedelinin 1.225.298 Türk Lirası veya 1.242.775 Türk Lirası olacağını,

ancak projeye ve projede yazılı metrajıdayalı hesap yapılırsa imalat bedelinin 1.190.471 TL olacağını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacının üstlendiği çatı ve çelik Konstüksiyon işinin daha önce hazırlanan projeden farklı biçimde yapılmak zorunda kalındığı kabul edilmiştir. Bu durum bir proje revizyonu gerektirecekğinden iş teslim süresinin gecikmesinde davalı tarafın da kusurlu olduğu, bazı ön üretimli parçaların yeniden üretilip yerine yerleştirilmesinde ortaya çıkan gecikmenin toplam iş süresini de uzattığı ortadadır.

Esas olan imalatta toplam ne kadar demir kullanıldığıdır. Projedeki metrajlar farklı olsa bile yerinde yapılan uygulama sırasında gerçek ve fiili malzeme miktarı ortaya çıkar. Projeyi yaptıran taraf davalı olduğuna göre yerinde yapılan uygulama sırasında çıkan farklılıklardan da davalı sorumlu olmalıdır. Kullanmak zorunda kaldığı fazladan malzemenin sorumluluğu müteahhite yüklenemez ve fiyat da kağıt üzerindeki proje esas alınarak belirlenmez.

Projeyi davacı yapmış olsaydı kendi kusuruna dayanamazdı. Sözleşmede belirtilen fiyatın yaklaşık bedel olduğu zaten bellidir.

Tüm bu izahat çerçevesinde imalat sebebiyle davacı alacağının en az 1.242.775.TL olacağı sonucuna varılmıştır. Davacıya taahhüt edilen mal takasının gerçekleştirilmediği, bunda davalı tarafın kusurlu olduğu da ortadadır. 500.000.TL tutarlı ödeme tenzil edildiğinde davacının takipteki asıl alacaktan fazla alacaklı olduğu kabul edilmeli ve taleple bağlı kalınarak karar verilmelidir. Davalı taraf vinç ve iskele ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu yeterince ispat edemediğinden bu miktar alacaktan tenzil edilmemiştir. Asıl alacak yönünden dava kabul edilmişse de alacağın miktarı yargılama gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır