İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/103 K.2019/103

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/103 Esas

KARAR NO: 2019/103

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/04/2019

KARAR TARİHİ: 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin tescilli ---- markasını kullanmak suretiyle müvekkilinin marka hakkına tecavüz eden davalı firmanın 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'na ve Türk Ticaret Kanunu'nun haksız rekabete ilişkin hükümlerine açıkça muhalefet etmek suretiyle ---- markası ile tanınan müvekkili şirket açısından haksız rekabete, müvekkilinin ticari kazanç kaybına, mağduriyetine ve telafisi imkansız zararlara uğramasına sebebiyet verdiğinden davalının marka hakkına tecavüz eyleminden men'i ve müvekkili şirketin haklarının tazmini amacıyla tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce tazminat talebi yönünden dosya tefrik edilmiş ---- E numarası almakla, kalan talepler yönünden bu dava üzerinden devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce dava dilekçesinde davacı tarafça bildirilen ...'ın adresine tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.

---- müzekkere yazılarak davalı ...'a ait sicil kayıt örnekleri istenmiş olup, ---------- tarihli gelen yazı cevabında ... ünvanlı firma kaydı bulunamadığı bildirilmiştir.

Davacı vekiline muhtıra çıkartılarak, davalı ...' ın dava dilekçesinde belirtilen adresine yapılan tebligatın bila ikmal iade edildiği, ---- gelen yazı cevabında ... ünvanlı firma kaydının bulunmadığı bildirilmiş olup, HMK 114/d maddesi gereğince, davalı ...' ın adresini ve bağlı olduğu ---- bildirmesi istenmiş olup, aksi takdide HMK 115/2 Maddesi gereğince, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili muhtıraya istinaden, davalının bilinen adresini belirtmiş ise bildirilen adrese yapılan tebligatın tekrar iade geldiği, Esasen dosya kapsamı,---- yazı cevabı ve Mahkememiz tarafından davacıya gönderilen --- tarihli ara karar gereğinin yerine getirilmemesi karşısında ''...'' ünvalı bir şirket de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

HMK'nun 114/1-d maddesinde, "tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları, kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunmasının" dava şartı olduğu, yine HMK'nun 115/2.maddesi gereğince mahkemenin dava şartı noksanlığını tespit etmesi halinde davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir. ---- yazısı göz önünde bulundurulduğunda davalı şirketin ticaret sicil kaydının bulunmadığı, şirketin tüzel kişiliğinin olmadığı, dava ehliyetine sahip olmadığı anlaşıldığından, açılan davanın HMK'nun 114/1-d ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.