Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/118 K.2020/510

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Antalya Arabuluculuk bürosuna başvurduklarını, davalı tarafın oturuma katılmaması sebebiyle sonlandırıldığını, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı borçlu aleyhine genel haciz yolu ile ... tarihinde sair tarih ve tutarlı faturalardan kaynaklanan cari hesap ekstresinin takip dayanağı yapılarak icra takibi başlatıldığını, takibin asıl alacağının ...-TL olduğunu, ancak davalının Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkisine ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın borca konu faturalara itiraz ettiğini, bahsi geçen faturalarda malın teslim alındığına dair davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu,

faturalarda malların teslim alındığına dair davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunmasının davalı şirketin faturaları içerikleri ile birlikte kabul ettiğini gösterdiğini ve müvekkilinin alacağını kanıtlar nitelikte olduğunu, borçlunun yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek borçlunun Antalya ... İcra Müdürlğü'nün ...

Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, tarafların defterleri incelenmiş, davalı vekilinin sunduğu mutabakat mektubu konusunda davacı şirket yetkilisinin isticvaben beyanı alınmış, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal alım satımından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, takip harç yatırma tarihinin ... olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu eldeki davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için bulunduğu yer mahal mahkemesine talimat yazılmış, sunulan ... tarihli raporda özetle; davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ... tarihi itibariyle davalı şirketin davacıya ...-TL borçlu olduğu, ... tarihinde davacı tarafça davalıya KDV dahil ...-TL bedelli kur farkı faturası düzenlendiği, bunun sonrasında davalının davacı şirkete bakiye ...-TL borçlu olarak kaldığı, bu konuda taraflar arasında ... tarihli hesap mutabakatının yapıldığının belirtildiği ve hesap mutabakatının rapora eklendiği görülmüştür.

Davalı defterlerinin incelenmesi sonucu taraflar arasında ticari ilişki olduğu anlaşılmakla para borçları ifa zamanında alacaklının yerleşim yeri olan Antalya İcra Daireleri'nde de takip konusu yapılabileceğinden HMK'nın TBK'nın 89.maddeleri uyarınca davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz yerinde görülmemiştir.

Davacı defterleri üzerinde yaptırılan yerel bilirkişi incelemesi neticesi sunulan ... tarihli raporda özetle; davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının davacıya ...-TL tutarında borçlu olduğu,, bu konuda taraflar arasında ... tarihli hesap mutabakatınında yapılmış olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davalı tarafça bilirkişi incelemesi sırasında sunulan ... tarihli hesap mutabakatı, davacı şirkete yetkilisine isticvap davetiyesi ile gönderilmiş olup davacı şirket yetkilisi bu konuda duruşmada alınan beyanında, bu belgelerin doğru olduğunu, ... tarihinde takip başlattıklarını, aynı gün kur farkı faturası kestikleri için borcun ...-TL olarak kaldığını belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafça davalıya kesilen irsaliyeli faturaların ve içeriği malların davalıya teslim edildiği, takip konusu cariyi oluşturan faturaların her iki tarafın usulüne uygun tuttukları ve birbirlerini teyit eden ticari defterlerinde kayıtlı olup bundan dolayı davacının takip tarihi olan ... tarihi itibariyle bakiye ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun görüldüğü,

bu tutar kadar borcun kaldığı noktasında taraflar arasında ... tarihli hesap mutabakatının da yapılmış olduğu , davalı defterlerini inceleyen bilirkişinin, takip talep tarihi olan .. tarihini takip tarihi olarak esas alması yanlış ise de sonuç itibariyle her iki taraf defterlerine göre davacının, ... olan takip tarihinde kestiği kur farkı faturası sonucu bu tarih itibariyle borcun ...-TL kaldığı, davacının bu tutar itibariyle takibe geçmesi gerekirken fazlası yönünden takibinin haksız olduğu,

yine işlemiş faizle ilgili olarak takip cari hesaptan kaynaklı bakiyeye yönelik olup borçlu takipten evvel temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı, davanın sadece ...TL asıl alacak miktarı yönünden kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı itirazında haksız olup alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)