Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/124 K.2019/778

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya ... Tüketici mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile müvekkili ...'in keşidecisi olduğu, ... vade tarihli ... düzenleme tarihli, keşide yeri ...; lehtarının ... olan ...-TL bedelli bir bono düzenlendiğini, bu bononun ... tarafından ... şubesine ciro edildiğini, müvekkili ... ile dava dışı ...'in borçlu olduğu, ...'nin alacaklı olduğu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili ...'e borçlu olduğunu ödeme emrinin tebliğe çıkartıldığını fakat usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmadığını, müvekkilinin aleyhine bir icra takibi başlatıldığından zamanında haberdar olamadığını ve Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında itiraz bulunmaksızın takibin kesinleşerek icra takibinin başlatıldığını, müvekkilinin "... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel, ... nolu çatı arası dubleks mesken" niteliğindeki taşınmazına ve ... plaka nolu aracı ile banka hesaplarına haciz konulduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü tarafından, ...

İcra Müdürlüğüne kıymet takdiri için talimat yazıldıktan sonra müvekkilinin hacizden haberdar olduğunu, söz konusu icra borcunun temelinin kredide yapılan kefilliğe dayandığını, müvekkilinin oğlunun ihtiyaç kredisi kullandığını, müvekkili ...'de kefil sıfatında bulunduğunu, vade tarihinin boş bırakılmasından dolayı senedin kambiyo senedi vasfında bulunmadığını beyanla icra dosyasında müvekkilinin taşınmazı hakkındaki kıymet takdirinin kesinleşmiş olması sebebi ile dosyanın satış aşamasına geldiğini,

bir an önce kılınacak tensip ile öncelikle senet metninde vade tarihinin sonradan doldurulmuş olması ve sahtecilik iddiasında bulunulması sebebiyle HMK 209 hükmü gereğince teminatsız olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası üzerinde takibin durdurulmasını, müvekkili ...'in Antalya ...

İcra dairesinin .../... esas numaralı dosyası kapsamında ve ...-TL bedelli vade tarihi sonradan doldurulmak sureti ile kambiyo senedi vasfı kazandırılmaya çalışılarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin esnek taksitli taşıt kredisine teminat olarak vermiş olduğu ve bu kredininde ödeme planı çerçevesinden ödenmiş olduğunu, müvekkilinin bu senet karşılığında hiçbir borcunun kalmadığını belirterek müvekkiline takibe konu teminat senedi kapsamında bir borcu olmadığının tespitine, müvekkili hakkında kötüniyetli ve haksız olarak Antalya ...

İcra Dairesinin .../... esas numaralı dosyası kapsamında yapılan takibin iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin Antalya ... Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazlarının bulunduğunu, davacının dava açıldığı tarihte hakkında kesin hüküm bulunan bir hususu dava dilekçesinde tamamen aksi bir şekilde sunarak kötü niyetini ve mahkemeyi yanılgıya düşürme gayretini ortaya koyduğunu, İİK'nun 72/3 gereği takip sonrası açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak icra dosya borcunun dosyaya yatırılması ve %15'ten az olmamak kaydı ile teminat yatırılması halinde paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceğini belirterek dosyanın görevsizliğine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılamada ... tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince davacı tarafın dava açarken gerekli peşin harç ve başvurma harcını yatırmadığı, yatırmaları için kesin süre verildiği, verilen süre içerisinde harçları yatırmadıkları bu nedenle dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile harçlarını tamamlayarak yenileme dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; karşı tarafla anlaştıklarını davadan feragat ettiklerini bildirmiş olup, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragate dair özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalı Hakim ... · E-İmzalı