Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/154 K.2020/480

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada davalı şirketine sigortalı bulunan ... plakalı aracın davacıların murisi olan ... plakalı aracı kullanan ...'ın şeridine geçerek ölümüne sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde muris ...'ın kusuru bulunmadığını, kazanın meydana geldiği gün havanın karanlık ve yağışlı bir hava olduğunu, kaza sonrası çevreden toplananlar ve yolda kaza için duranlar önce araçtakileri kontrol ettiklerini, ambulansı aradıklarını, ambulansın olaydan l saat sonra geldiğini, kazanın meydana geldiği yerin şehirler arası yol olduğunu, kaza sebebiyle yolun kapandığını,

çevredekilerin yolu kendiliklerinin açtıklarını, yolda bulunan araç parçalarını diğer aracın geldiği yöne süpürdüklerini, kaza tespit tutanağında sanki kaza diğer şeritte olmuş gibi izlenim uyandırıldığını, yağışın fazla olması sebebiyle bilgi ve görgü sahiplerini dinlemeden tutanak tanzim edildiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından yapılan bilirkişi incelemesi ve bilgi sahiplerinin olayı aydınlatması sonucu ... tarihli ayrıntılı rapora göre murisin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davacılardan ...'ın ev hanımı ve hiçbir geliri bulunmadığını,

çocukların da okula gittiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile ....-TL ön ödemeye hükmedilmesini talep ettiği belirterek ....-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilerek davacı ...'a, ... destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilerek ...'a, ....-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilerek ...'a, ....-TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilerek ...'a verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ... şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu ve poliçe genel şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmaması sebebiyle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi gerektiğini, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kusur sorumluluğu bulunan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ... tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak davacı ... için ....-TL'nin faizleriyle birlikte ödenmesine, davacı ... için ....-TL'nin faizleriyle birlikte ödenmesine, davacı ... için ....-TL'nin faizleriyle birlikte ödenmesine, davacı ... için ...-TL'nin faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve harcını yatırdığı görülmüştür.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında davalı ... ile sulh olduklarını belirterek davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin olduğu görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı vekilinin davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, feragat sulh sebebiyle olup özde feragat niteliği taşımadığından davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın feragat sebebiyle usulden REDDİNE;

Alınması gerekli ...-TL harcın, peşin olarak alınan ....-tl ile tamamlama harcı olarak alınan ....-TL toplamı ... TL den mahsubu ile fazla alınan ....-TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,

Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından Adli Tıp Kurumu rapor ücretleri ödendikten sonra arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE,

Feragat özde feragat niteliğinde olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/10/2020

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)