Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/190 K.2021/394

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, davalı ...'a ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli senet düzenleyip verdiğini, vadesi gelince müvekkillerinin bu borcu davalıya ... tarihinde ödediklerini, buna ilişkin davalının kendi el yazısıyla yazdığı belgenin mevcut olduğunu, bu ödeme belgesiyle ilgili tanığın da bulunduğunu, senet borcu vadesinde ödenmesine rağmen davalının senedi Antalya ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğunu, icra takibinin başlatıldığı tarihte müvekkillerin muaccel bir borcu olmamasına rağmen davalının yapmış olduğu işlemlerin hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetle yapıldığını, haciz sebebiyle müvekkillerini maddi ve manevi anlamda zarara uğratıldığını, halen zararın etkisinin devam ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile müvekkillerinin senetten ve takipten ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini, davalı aleyhine %20 olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; ... ilçesinde galericilik işi ile uğraştığını, davacı karşı davalılara ... model ... plakalı passat aracının satışını yaptığını, ...'nin de aracın noter satışını aldığını, kalan bakiye borçları içinde davaya konu senedi verdiklerini, bir süre sonra davacı karşı davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı traktörü satın aldığını, bu traktör için davacı karşı davalılara ....-TL ödeme yapıldığını, ancak davacı karşı davalıların haciz ve tedbirden dolayı traktörün satışını veremediklerini, traktörlerini alıp gittiklerini,

davacıların satışını veremedikleri ve bedelini aldıkları traktörden kalan bakiye borçları olan ....-TL için senet vereceklerini söylediklerini, nasıl olsa yeni senet düzenlenecek kanısı ile davaya konu senet hakkında kendilerine yazı yazılarak verildiğini, yazıyı yazarken kalan borçları için ayrı bir senet vereceklerini, bankadan kredi çekeceklerini, çekilen krediden alacağın ödeneceğini, bu yazıyı banka müdürüne vereceklerini söylediklerini, bu konuşmalara ...'nun şahit olduğunu,

bir süre sonra davacı karşı davalılara traktör satışı için kalan ....-TL ödemeleri için kendilerinden tekrar senet vermeleri istendiğinde davaya konu senetten ....-TL alacağın kadar talep edebilirsin dediklerini, yeni bir senet vermediklerini, oyalandıklarını, davacı karşı davalıların ... plakalı traktör için aldıkları ve ödemedikleri borçlarından dolayı halen kendilerinden alacaklı bulunduğunu, kötü niyetli olarak bu yazıyı aldıklarını,

....-TL borçlu olduklarını ve borçlarını halen ödemedikleri imzalı belgeler ile sabit olduğunu belirterek asıl davanın reddine karşı davanın kabulü ile ....-TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ... tarihli yazılı belge, davalı tarafından ... plakalı aracın satışına ilişkin harici satış sözleşmesi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası, icra hukuk mahkemesi dosyası, soruşturma dosyası getirtilmiş, tanıklar dinlenmiş, tüm deliler toplanmıştır.

Asıl dava, takip konusu bononun ödendiği iddiasıyla açılmış menfi tespit davası, karşı dava alacak davasıdır.

Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine bonoya dayalı olarak ferileri ile birlikte toplam ....-TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe girişildiği, takip konusu ... düzenleme tarihli, ... vade tarihli, ....-TL bedelli bononun keşidecisinin davacılar, lehtarının davalı olduğu görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli ... tarihli davalı tarafça imzalı yazılı belgenin incelenmesinde, ... tarihli senedin bankadan alındığında ... ve ...'ye teslim edileceği, ....-TL bedeli aldığı hiçbir alacağının kalmadığı hususlarının yazılı olduğu görülmüştür.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar tarafından yetki itirazı davası açıldığı, yargılama sonucu yetki itirazının kabulü ile Antalya İcra Dairelerinin yetkisizliğine, süresinde başvuru halinde takip dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği, kararın istinaf edildiği görülmüştür.

Mahkememizce davalı vekiline takip konusu senet bedelinin ödenip ödenmediği, davacılar sunduğu belgenin bu amaçla verilip verilmediği, cevap dilekçesinde geçen aldatmanın ne şekilde gerçekleştiği, karşı davaya konu alacağın sebebi konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş olup, davalı vekili ... tarihli beyan dilekçesinde davacıların sunduğu belgenin müvekkilinden hileyle alındığını, iradesinin sakatlandığını, bu hususa ... ... ve ...'ın tanık olduklarını, davacıların dava konusu senedin ....-TL'lik kısmını ödemediklerini, müvekkilinin bonoyu tahsil için bankaya verdiğini,

davacıların müvekkiline bankadan kredi çekerek borçlarını ödeyeceklerini, ancak senedin bankada olması sebebiyle krediye engel olacağını, bunun için acil yazı gerektiğini söyleyerek müvekkilinden dava dilekçesinde eklenen yazıyı aldıklarını, karşı davaya konu alacağın takip konusu senet dışında harici kalan bakiye alacak sebebiyle talep edildiğini, belirtmiştir.

Davalının hile savunmasına dayanması sebebiyle bu yönden davalı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, istinabe yoluyla davalı tanıklarının beyanları alınmıştır.

Tanık ... beyanında; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede şahit olarak yer alsa da, konuyu bilmediğini, ancak traktör alışverişi gibi bir mevzunun olduğunu belirtmiş, aynı duruşmada davalı asil davacılardan aldığı traktörün bedelinin bir kısmını ödemesine rağmen traktörün davacılarda olduğunu, bundan ötürü mağduriyetinin bulunduğunu, ifade etmiştir.

Tanık ... ise davacıların parayı kendisi aracılığıyla davalıya gönderdiklerini, kendisinden davalıya bu parayı ödeyip davacıların dayandığı ... tarihli yazıyı yazıp davalıya imzalattığını, sonra senedi davalıdan istediğini, ancak senet ...

Bankasında olduğundan alamadığını, sonrasında senedin icraya koyulduğunu duyduğunu, bunun haricinde ... plakalı traktörden dolayı bir alacak verecek ilişkisinin de olduğunu, ancak bu alacaktan ötürü senet imzalanıp imzalanmadığını bilmediğini, dava konusu ....-Tl'lik senedin bedelini davalıya ödendiğini belirtmiştir.

Mahkememizce karşı dava tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmiş yargılamaya asıl dava üzeriden devam edilmiştir.

Taraflar arasında takip konusu bono borcunun ödendiğine ilişkin davalı tarafından imzalanan ... tarihli yazılı belgenin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık bu belgenin hile yoluyla düzenlenip düzenlenmediği noktasında toplanmaktadır.

Cevap dilekçesinden hilenin ne şekilde gerçekleştiği tam olarak anlaşılamadığından davalı vekiline bu konuda süre verilmiş olup, davalı vekili ... tarihli dilekçesinde senet bedelinin ....-TL'si ödenmemesine rağmen davacıların kredi çekip bu borcu ödeyecekleri, ancak bononun tahsili için bankada olması sebebiyle bu durumun kredi alınmasına engel oluşturacağı şeklindeki söylemleriyle davalıyı kandırarak bu yazılı belgeyi aldıklarını belirtmiştir.

Davalı vekilinin beyanının aksine bizzat davalı tanığı ...'ın beyanından anlaşılacağı üzere takip konusu bono borcunun davacılar tarafından ödendiği ve yazılı belgenin bu amaçla alındığı, taraflar arasında traktör alışverişinden kaynaklı başka bir ilişkinin de mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Yine davalı asilin kendi düzenlediği cevap dilekçesi ve ... isimli tanığın dinlendiği talimat duruşma zaptındaki davalı ifadesi tanık ...'ın beyanıyla birlikte değerlendirildiğinde, takip konusu bono borcunun ödendiği ancak traktör alışverişinden kaynaklı davalının iddiasına göre davacıların davalıya olan ....-TL borçları için ayrı bir bono düzenleyip vereceklerini davalıya ilettikleri, bu bononun verilmemesi üzerine takip konusu bedeli ödenen senedin ....-TL'si için takip başlatıldığı, iddia edilen kandırmanın takip konusu bonodan ayrı ....-TL'lik borç için düzenlenip verileceği söylenen bono için olduğu anlaşılmaktadır.

Kaldı ki karşı davaya konu edilen alacak da bu traktör alışverişinden kaynaklı ....-TL alacaktır. Neticeten takip konusu bono borcunun ödendiği, buna ilişkin davalı tarafça yazılı belgenin verildiği, bu noktada herhangi bir hilenin mevcut olmadığı, savunmaya konu hilenin takip konusu bono borcu dışındaki traktör alışverişinden kaynaklı borç için olduğu,

bu alışverişten kaynaklı borç alacak durumunun karşı davada irdelenebileceği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın kabulüne, davacıların bonodan ve takipten ötürü davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiş, bono bedelinin ödenmesine rağmen bonoya dayalı takibe geçen davalı, bu davranışında kötü niyetli olduğundan davacıların talebi üzerine aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)