Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/201 K.2020/86

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptaline konu icra dosyasının alacaklısından alacağı temlik aldığını, takibe dayanak bononun her ne kadar kambiyo takibi açısından zamanaşımına uğramış olmasına rağmen temel borç ilişkisi kapsamında zamanaşımına uğramadığını, alacaklının ikamet adresinin ... olması sebebi ile TBK 89 maddesi gereğince yetkili mahkeme ve icra dairelerinin ... olduğunu, takibe dayanak bonodaki keşideci sıfatı ile atılı imzanın ... ve oğlu ...'a ait olduğunu, aralarındaki ilişki gereğince diğer davalı borçlu ... emrine keşide edildiğini, imzanın ... tarafından ...

Ağır Ceza Mahkemesinde görülen dava sırasında ikrar edildiğini, ikrarında oğlu ...'ın da bonoyu imzaladığını beyan ettiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine, alacağın zamanaşımına ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, temel ilişkide itiraz eden borçluların Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında yer alan soruşturma aşamasında ve yargılama aşamasında alınan beyanları ve ikrarları ile ...-USD bedelin ... ve ... tarafından ...'a ödenmesi konusunda anlaşıldığının tartışmasız olduğunu, bono üzerindeki imzaların ... ve ... eli ürünü olduğunu, temel sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, mahkemenin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, alacak sözleşme ilişkisine dayalı olmakla,

HMK'nun 9 maddesi hükümleri uyarınca sözleşmenin ifa yeri açısından 6098 Sayılı TBK'nun 89 maddesi uyarınca alacaklının ifa anındaki yerleşim yerinde borç ifa edilmeli hükmü uyarınca Antalya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, borçluların mal kaçırma ihtimallerinin doğduğunu, uyuşmazlık konusunun para borcu olduğunu, temel ilişkide yer alan para borcunun ödenmesine dair akdi ilişkinin ifa yeri olarak Antalya ilinin kararlaştırıldığını belirterek davanın kabulü ile davalı borçluların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkeme ve icra dairesinin ...

Asliye Mahkemesi olduğunu, tarafların tacir olmadığı için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalılar ile davacının temlik edeni arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığını, dolayısıyla böyle bir temel ilişkiyi davacının da dayanamayacağını, olayın aslında davalılardan ...'ın davalı ... ile bir şirkete ortak iken piyasaya yüklü miktarda borçlanması ve alacaklılarının baskısı ve malları üzerine hacizler uygulatmaları sebebi ile bu borcun tasfiye edilebilmesi için davalılar ile ... arasında sözlü bir anlaşmaya varıldığını,

anlaşmaya göre ...'in üzerinde 2 ipotek 21 adet haciz bulunan taşınmazdaki hissesini davalılara devredeceğini, davalıların buna karşılık davalı ...'in borçlarını ödemesi için kendisine para vermesinin kararlaştırıldığını, ...'in bu taşınmazdaki hissesi üzerine konulan hacizleri kaldırmasından sonra da taşınmazın davalı ...'a devrine karşılık yapılacak satışından elde edilecek bedeline karşılık ...-USD'lik teminat senedinin ...'e verildiğini, davalıların gereken ödemeleri yapmalarına karşı ...'in borçlarını ödememesi,

taşınmaz üzerindeki hacizleri kaldırmaması üzerine hissenin icra kanalı ile satışa çıkarıldığını, davalıların ...-TL değer takdir edilen taşınmazı satabilmek için ...'in ...-TL'lik borcunu ödediklerini, ... ile aralarındaki temel borç ilişkisine göre davacıların ...'e herhangi bir borçlarının olmadığı gibi ondan alacaklı olduklarını, senedin arkasında benzinlik arsası satıldıktan sonra mahsuplaşma yapılacağı yönünde bir not olmasına rağmen senet üzerinde böyle bir ibarenin geçmediğini, ... yönünden düzenlenen adli tıp raporunda imzanın kendisine ait olduğu yönünde açık bir tespitin yer almadığını,

kuvvetle muhtemel olabileceğinin belirtildiğini belirterek tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davacının temliğe ilişkin dava konusu alacağa dair alacak davası açtığını, temlik eden dava dışı ...'ın davaya konu senetten kaynaklanan alacağının dava konusu kadar olmadığını, ... ile davalı ... arasında yapılan protokole göre senetten kaynaklanan alacağın dava konusu kadar olmadığını, temlik edene karşı ileri sürülen bu ödeme def'inden temlik alan üçüncü kişi davacının da sorumlu olduğunu, dava dışı ....'ın imzası kabulünde protokolle kabul edilen borç dışında davalının bu senede bağlanan başkaca bir borcunun bulunmadığının belirterek haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; senet alacaklısı ... tarafından davalılar aleyhine ... tarih, ...-USD bedelli senede dayanılarak başlatılmış ilamsız icra takibi olduğu, icra dosyasının davacı ... tarafından temlik alındığı, davalıların yetki ve borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dava, zaman aşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalılarca hem icra dairesinin yetkisine hem de mahkememizin yetkisine süresinde yetki itirazında bulunulmuştur. İcra dairesinin yetkisi yönünden İİK 50. Madde yollamasıyla uygulanacak olan 6100 sayılı HMK'nun yetkiye ilişkin hükümleri değerlendirildiğinde tüm davalıların ikametgahları ... olmakla genel yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

Her ne kadar senette Antalya ili yazılı olsa da tarafların tacir olmadıkları göz önüne alındığında 6100 sayılı HMK'nun 17. Maddesi gereğince geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmadığından icra takibi ve davada yetkili yer ... İcra Dairesi ve ...

Mahkemeleri olmakla, davacı tarafça yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının ve temlik eden senet alacaklısının takipte kötü niyetli oldukları ispatlanmadığından kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)