Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/229 K.2021/90

Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ili ... ilçesi, ... mah. ... ada ... parselin orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ile bu kısımların orman vasfıyla hazine adına tescili talebiyle ... karşı tapu iptali ve tescil davasının görüldüğü Antalya ... Asliye Hukuk Mah. nin ... esas sayılı dosya- sında davalı kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine mahkemece bu kooperatifin ihyasını sağlamak üzere süre verdiğini belirterek terkinine karar verilen kooperatifin yeniden ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: ... tarihinde genel ku- rul toplantı tutanağı ile kooperatifin tasfiyesine karar verildiği ve ..., ... ve ...'in atandığını, ... tarihinde yapılan genel kurul toplantı tutanağı ile de tasfiye iş- lemlerinin sonlandırılmasına karar verildiğini ve kooperatifin ... tarihinde müdürlükçe ticaret sicilinden terkin edilip terkin işleminin tescil edildiğini, müdürlüğün terkin için gereken kayıtların su- nulması halinde terkini gerçekleştirmek durumunda olduğunu,

ek tasfiye sebebiyle açılan dava sebe- biyle verilecek mahkeme kararının bildirimi ile tescil ve ilanın sağlanması yerine davaya taraf olarak katılmalarının doğru olmadığını, davanın tasfiye memurlarına yöneltilmesi gerektiğini, öncelikle hu- sumet yönünden müvekkili ile ilgili davanın reddine, tasfiye memurlarına dava açılmaması sebebiyle de davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacıya davalı kooperatifin son tasfiye memurlarını davaya dahil etmek üzere süre verilmiş, davacı tarafın talebiyle adı geçen tasfiye memurları davaya dahil edilmiştir.

Mahkememizce davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, yapılan incelemede; ... tarihinde kaydının silindiği, ... tarihli karar ile ..., ... ve ...'in kooperatifte temsile yetkilendirildiği, tasfiye memuru olarak atandıkları anlaşılmıştır.

İhyası istenen kooperatifin son tasfiye memurlarına mahkememizce, kendilerinin tasfiye me- muru olarak atanmalarına engel bir durum olduğunu bildirmedikleri takdirde, kendilerinin tekrar ek tasfiye işlemleri sebebi ile davalı kooperatife tasfiye memuru olarak atanabilecekleri, ihtarını içeren davetiye çıkarılmış; davalı kooperatifin son tasfiye memurları olan davalılar yapılan bu tebligat üzerine herhangi bir beyanda bulunmamışlar, kendilerinin ek tasfiye ve tasfiye sebebi ile yürütülen asıl davada kooperatifi temsil etmelerine engel bir durumun olduğunu açıkça ileri sürmemişlerdir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı ... bu davanın yasal hasmı niteliğinde olduğundan davanın bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu sebebine dayalı olarak red edilmesi uygun değildir ancak yasal hasım olması sebebi ile aleyhine yargılama masrafına hükmedilmesi mümkün değildir.

Dava yine pasif husumet ehliyeti olan son tasfiye memurlarının davaya dahil edilmesi ile hasım sıfatı yönünden dava şartı yerine gelmiştir.

Asıl tapu iptal ve tescil davasının görüldüğü mahkemede terkin edildiği anlaşılan kooperatif yönünden davanın yürütülebilmesi bi kooperatifin tekrar ihyasına, ve kooperatife sırf bu davada temsil etmek ve buna bağlı tasfiye işlemlerini yürütmek üzere tasfiye memuru atanması gerektiğin- den davalı tasfiye memurlarının tekrar atanmalarına engel bir durumlarının olduğu da bildirilme- diğinden davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)