Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/231 K.2021/99

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili tarafından sunulan 14/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu hakkında Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyası ile davacı müvekkilinin ticari işletmesi olan ...’da düzenlenen yemek organizasyonunun bedeli olarak 38.000,00 TL’lik fatura kesilmesinden doğan borcu nedeni ile 25/03/2019 tarihinde icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçluya 05/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve süresi içerisinde icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, davalı borçluya müvekkilince bedel fatura edilmiş olup borcun sabit olduğunu, ancak davalı borçlunun bu güne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak borca itiraz ettiğini, davalınım alacağın tahsilini uzatma ve zaman kazanma amacını taşıdığını, bu nedenlerle, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini ibraz etmiştir. Duruşmalara gelen davacı vekili dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi, ilk tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı yapılan duruşmalara katılmadığı gibi davaya karşı da herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği anlaşıldı.

Trabzon İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyası iş bu mahkememiz dosyası içerisine celb edilerek incelenmiştir.

7155 sayılı kanunun 20. Maddesi ile ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk müessesesi 01/09/2019 tarihinde yürürlüğe girmesi ile birlikte bu tarihten itibaren ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır, iş bu davanın da itirazın iptali davası olduğu ve konusu alacak talebine ilişkin olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuğa tabi olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının aslının sunulduğu, dolayısıyla arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görüldü.

Mahkememiz dosyası bilirkişi SMMM ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defterine göre davacının 2018 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının, davalı adına düzenlediği fatura karşılığında oluşan bakiye alacağı, ticari defterlerinde, cari hesap kullanılmadan, “102.01-Bankalar Hesabı” kullanılarak kapatılmış (banka aracılığı tahsilatı yapılmış) olup, ticari defterlere davalı olarak davacının davalıdan alacağının olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı itirazlarını ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası aynı bilirkişiye yeniden tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 16/11/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle.

Davacının, 2019 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, dolayısıyla davacının ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacının 2018 yılı ticari defter kayıtlarında kapatılmış olarak görünen, ancak var olduğu iddia edilen 38.000,00 TL fatura karşılığı alacak bakiyesi, 2019 yılı ticari defterlerinde 102 nolu bankalar hesabından, 120 nolu alıcılar hesabına aktarıldığı, Davacı tarafa ait banka ekstrelerine dayalı olarak,

davacı tarafa ait 2019 yılı ticari defterlerde yapılan, muhasebesel düzeltme kaydı neticesinde; davacının, davalıdan 38.000,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmakta olup, alacağın oluşmasındaki işlemin davacı ticari defter kayıtlarındaki muhasebesel düzeltme işlemi olduğu, davacı vekilinin, 06.03.2020 tarihli beyan dilekçesinde iddia ettiği hususlar ile 2019 yılı ticari defter kayıtlarının örtüştüğü, bildirilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 17/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir. Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Dava konusu uyuşmazlığın bir kısım fatura alacağına ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacının faturaya konu alacağının yemek organizasyon bedeline ilişkin olduğu ve fatura bedelinin 38.000,00 TL olduğunu iddia ettiği davaya konu icra takibinin dayanağının bu fatura olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalının davacıya bu faturadan kaynaklanan bedeli ödeyip ödemediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce dava dilekçesinin davalının dava dilekçesinde bildirilen adresine tebliğ çıkarılmasına rağmen çıkarılan tebligatın bila ikmal iade olması üzerine mahkemece yapılan araştırma sonucunda davalının mersis adresine tebligatın yeniden çıkarıldığı, mahkememize gelen tebligat mazbatasından davalının bu adresten taşınmış olması nedeniyle bila ikmal iade olunması üzerine dava dilekçesi davalının ticaret sicil gazetesinde görünen adresine TK'nun 35. Maddesine göre tebliğ edilmiştir.

24/12/2019 tarihli celsede taraflara ticari defter ve belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacının defterlerini mahkememize ibraz ettiği ancak davalının defterlerini sunmadığı, bunun üzerine mahkememizce davacının davalıdan davaya konu fatura nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı hususunun tespiti için dosya SMMM bilirkişiye tevdii edilerek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davacının ticari defterlerine göre davalıdan alacağı olmadığı rapor edilmiş, bunun üzerine davacı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesi sunulmuş,

mahkememizce davacının itirazlarının yerinde olduğu kanaati ile davacının mahkemeye sunmuş olduğu banka hesap dökümleri ve 2019 yılı ticari defterleri de eklenerek ek rapor hazırlanmak üzere dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen ek raporda davacının 2018 yılı ticari defter kayıtlarında kapatılmış olarak görünen ancak var olduğu iddia edilen 38.000,00 TL fatura karşılığı alacak bakiyesi 2019 yılı ticari defterlerinde 102 nolu bankalar hesabından 120 nolu alıcılar hesabına aktarıldığı,

davacı tarafa ait banka ekstrelerine dayalı olarak davacı tarafa ait 2019 yılı ticari defterler de yapılan muhasebesel düzeltme kaydı neticesinde davacının, davalıdan 38.000,00 TL alacaklı olduğu alacağın oluşmasındaki bu işlemi davacı ticari defter kayıtlarındaki muhasebesel düzeltme işlemi olduğu ve davacı vekilinin rapora karşı itirazları ile 2019 yılı ticari defter kayıtlarının örtüştüğü belirtilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu da dikkate alınarak ve toplanan tüm deliller de değerlendirilerek davacının davalıdan davaya konu faturadan kaynaklı olarak 38.000,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup davacının davasının kısmen kabulüne ve davaya konu fatura alacağının likit olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmış olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.