Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/241 K.2019/674

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesi ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı (Müteveffa) ...'in avukat olup, müvekkilinin ise davaya konu senetlerin tanzim tarihinde onun müvekkili olduğunu, müvekkilinin babasından kalan yazıhanenin ödenmeyen kira borcuna karşılık olarak borçlularından alınan, alacaklı kısmında müvekkilinin adı bulunan ...

TL bedelli senedin icra takibine konu edilmek üzere ...'e verildiğini, avukatın müvekkiline senedin arkasında kendisinin de imzası olması gerektiğini söyleyerek müvekkiline senedin arkasını cirolattığını, Av. ...'in senet borçlusu olarak ..., ...'ı ve müvekkilini göstererek alacaklı kendisi olarak takip başlattığını, müvekkili ile Av. ... arasında bu miktarda bir borcun doğmasını gerektirecek bir hukuki ilişki olmadığını, ayrıca müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinin ... tarihli raporunda tespit edildiği üzere kronik ... hastası olduğunu, bu nedenle hukuki tasarrufta bulunma ehliyeti bulunmadığını,

Av. ...'in müvekkilinin sağlık durumundan faydalanarak senedi imzalattığını beyanla müvekkilinin ... TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde; davacının sadece davaya konu olan senedi değil kendisine olan borçları nedeniyle başkaca senetler de düzenleyip tarafına verdiğini, davacı ile tanıştığı zamandan beri akıl sağlığının iyi durumda olduğunu ancak işbu davanın açılmasından birkaç ay öncesinde tavır ve davranışlarının ve dış görünüşünün değiştiğini, davacının bankalardan krediler kullandığını, kendisine ait ... firmasını işlettiğini, akıl sağlığı yerinde olmayan bir kimsenin bunları yapmasının da mümkün olamayacağını, daha önce ne davacının çevresinden ne de ailesinden kimsenin vasi tayin edilmesi talebinin olmadığını,

davacı ile arasında avukat-müvekkil ilişkisi dışında da ticari ilişki mevcut olduğunu, davacının akıl sağlığı durumunun adli tıp kurumunca tespit edilmesini gerektiğini beyanla davanın reddine ve %40'tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan Menfi Tespit davasıdır.

Yapılan yarrgılama sonunda mahkememizin ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile davacının senedin tanzim tarihinde tam fiil ehliyetine sahip olduğu gerekçesi ile davanın reddine ve İK.nun 72.maddesi gereğince % 40 oranında tazminata mahkum edilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Yargıtay ....Hukuk Dairesi ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile " ...Dava konusu bonoda davacı lehtar ciranta, davalının murisi ... ise ciro yoluyla hamil durumunda olup, muris ... tarafından bu bonoya dayalı olarak davacı aleyhine icra takibine girişilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesi yollamasıyla bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasanın 642. maddesi uyarınca protesto çekilmeden cirantaya başvurulamayacağı gözetilmeden ve bu husus üzerinde durulup tartışılmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile hükmün bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Bozmaya uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonunda;

Davacı vekili müvekkilinin kronik ... hastası olduğunu, bu nedenle hukuki tasarrufta bulunma ehliyeti bulunmadığını, davalı (müteveffa) Av. ...'in müvekkilinin sağlık durumundan faydalanarak senedi imzalattığını iddia ederek dava konusu ... TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle huzurdaki Menfi Tespit davasını açmıştır

Yargılama sırasında davalı vefat etmiş, davalı vekiline veraset ilamını ibraz için ve mirasçılarını davaya dahil etmek üzere süre verilmiş, davalı vekili tarafından veraset ilamı dosyaya ibraz edilmiş, mirasçılar davaya dahil edilmiş ve davaya davalılar ... ve ... yönünden devam edilmiştir.

Yargılama sırasında davacıya yasal danışman olarak atanan eşi ... tarafından davaya muvafakat edilmiştir.

Davalı asilin ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiş olup, yargılamanın devamı sırasında davalı ... dışındaki mirasçılar Serik ... Sulh Hukuk mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında mirası reddetmişlerdir.

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra ve mahkeme dosyaları getirtilerek incelenmiş, davacı asilin tüm tedavi evrakları getirtilmiş, davacıya ...'ın yasal danışmanı olarak tayinine dair Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı, davacı asilin yasal danışmanı olan ... tarafından davaya muvafakat edildiğine dair imzalı belge aslı ibraz edilmiş, mirasçılardan ...'in muris ...'den intikal eden mirası reddettiğinin tesciline dair Serik ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ilamı ve dosya sureti getirtilmiş, icra ve dava dosyaları getirtilerek incelenmiş, taraflarca bildirilen tanıklar usulünce dinlenmiş, davacı asil dosyayla birlikte Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek senedin tanzim tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığı konusunda ayrıntılı rapor alınmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; ... tarafından davacı aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz ve ....-TL komisyon olmak üzere ... TL tutarında alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu anlaşılmıştır.

Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafından davalı aleyhine yapılan şikayet sonucu, yapılan yargılama sonucunda ... tarih ... esas ... karar sayılı kararla Adli Tıp'tan alınan davacının senedin tanzim tarihinde fiil ehliyetinin yerinde olduğuna dair rapora dayanılarak şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından yargılama sırasında cep telefonuyla çekilmiş CD görüntülerinin çözümlenmesi talep edilmiş, HMK 189/2 madde gereğince hukuka aykırı yolla elde edilen CD görüntülerinin çözümlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında usulen dinlenen tanıklardan ... senetle ilgisinin olmadığını davacının terminalde ... işletmeciliği yaptığını aklı başında göründüğünü; tanık ... davacının yanında ... işletmede işçi olarak çalıştığını, davacı dükkanı kiraladığı iki şahıstan senet aldığını, parayı alamayınca davalıyı aradığını, birlikte bir eve gittiklerini, davalının;

"senedi tahsil edebilmek için arkasını imzalaman lazım" dediğini ve davacının senedin arkasını imzaladığını, senedi teslim ettiğini, davacının borcunun olup olmadığının bilmediğini, dalgın olduğunu, işlerini kendisinin idare ettiğini, başka bir rahatsızlığını bilmediğini beyan etmiş, kardeşi ..., eniştesi ..., kardeşi ..., annesi ..., ..., kayınpederi ..., ... ve ... ise dava konusu senedin davalıya verilişine ilişkin bir bilgi ve görgülerinin olmadığını belirterek davacının rahatsızlığı ve davalının aile dostları olup işlerini takip ettiğine dair soyut beyanlarda bulunmuşlardır.

Mahkememizce davacı asil Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek dosya kapsamına ve muayenesine göre dava konusu senedin tanzim tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığı konusunda rapor alınmış, adli tıp kurumundan alınan raporda sonuç olarak davaya konu edilen senedin düzenlenme tarihi olan ...tarihi itibariyle hukuki ehliyetine sahip olup olmadığı sorulan ...’ın fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği saptanmadığı;

dava dosyasının tetkikinde de akit tarihinde fiili ehliyetini etkileyecek herhangi bir bulguya rastlanmadığı, bu duruma göre ...’ın halen ve senedin tanzim tarihi olan ... tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğu belirtilmiştir.

6762 sayılı TTK.nun 690. maddesi yollamasıyla, müracaat hakkının düşmesi başlıklı 642. Maddesi gereğince, bonolarda da uygulanması gereken aynı Yasanın 642. maddesi uyarınca protesto çekilmeden cirantaya başvurulamaz. Aynı yasanın 626.maddesi gereğince ödememe protestosunun, ödeme gününü takibeden iki iş günü içinde çekilmesi gerekir. Dosyanın incelenmesinde böyle bir protestonun çekildiğine dair belgeye rastlanmamıştır. O nedenle davanın kabulüne ancak kötüniyet ispatlanamadığında tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-İmzalı) HAKİM ... · (E-İmzalı)