Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/262 K.2021/14

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... ...'tan çeşitli tarihlerde ticari krediler kullandığını, ancak bankanın sözleşmeye ve TTK'na aykırı işlemler yaparak haksız kazanç sağladığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesaplarından TTK ve sözleşmeye aykırı ... tarihinde ...-TL Erken Kapama Komisyonu ve ... tarihinde ...-TL Ödeme Planı Değişikliği Ücreti adı altında sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, müvekkilinin yine davalı bankadan kullanmış olduğu ticari kredilere istinaden ... tarihinde Ekspertiz Ücreti olarak ...-TL ödeme yapıldığını, ancak daha sonra ... tarihinde aynı ipotek vermiş olduğu taşınmaza istinaden tekrar kredi kullandığını,

hiçbir ekspertiz yapılmadığı halde davalı bankanın yapılmayan ekspertiz için ...-TL ücret aldığını, davalı bankanın müvekkiline sözleşmeye aykırı şekilde davranarak Sebepsiz Zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını, bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar nemalandırarak kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız alınan ...-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacıdan tahsil edilen tüm kredi masraflarının hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, kesilen masraflardan davacının bilgisinin ve onayının bulunduğunu, davalının tacir olup, imzaladığı sözleşme ile bağlı olduğunu, kesilen ücretlerin bankacılık kanun ve teamüllerine uygun olduğunu, davacının bizzat kredinin erken kapatılması talebinde bulunduğunu, kesilen erken kapama ücretinin yasaya uygun oranda olduğunu, iddiaların dürüstlük kuralına aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hesap özetleri, emsal mahkeme kararları, davalı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi ve ekli evraklar delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı bankadan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri ve kesilen masraf ve komisyonlarına dayanak bilgi ve belgeler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı haksız yere kesildiği iddia edilen komisyon ve masraf tutarlarının iadesine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce tüm deliler toplandıktan sonra dosya istinabe yoluyla bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi 05/11/2019 tarihli raporunu dosyaya ibraz etmiştir. Sunulan raporda özetle; dosyada dava dışı ... Ltd. Şirketine ait hesap hareketlerinin mevcut olduğu, dava konusu referanslı kredi plan değişikliği açıklaması ile ... tarihinde yapılan ...-TL tutarı dava dışı firma hesabından kesildiği, referanslı kredinin erken kapama komisyonu açıklamasıyla ... tarihinde kesilen ...-TL ile kredi ekspertiz ücreti açıklaması ile ... tarihinde kesilen ...-TL'lik tutarın vadesiz hesap sahibi tespit edilemeyen hesaptan kesildiği, rapor düzenlenebilmesi için bazı belgelerin sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini ...-TL'ye artırmış ve harcını yatırmış, bilahare sunduğu ... tarihli dilekçesi ile artırılan tutarların hangi kalemlere ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davacı vekilinin sunduğu dilekçede belirttiği kalemler arasında, ekstre masrafı, hesap işletim ücreti, dönemsel hizmet komisyonu tahsilatı ve hesap özet ücretine ilişkin kalemler dava dilekçesine konu edilmediğinden ve dava dilekçesine konu olmayan alacak kalemi hakkında ıslah yapılamayacağından mahkememizce bu kalemlere yönelik inceleme yapılmamıştır.

Bilirkişinin ön raporu doğrultusunda mahkememizce bankaya müzekkere yazılmış, evraklar geldikten sonra bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Sunulan 27/05/2020 tarihli ek raporda; Kök rapordaki tespitlerin değişmediği sonuç olarak dava konusu kesintilerin davacı ...'ın hesabından yapıldığı ile ilgili bilgi bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı vekili ek raporda belirtilen kesintilerin hangi hesaptan yapıldığına ilişkin dekontları ek rapora beyan dilekçesi ekinde sunmuştur.

Bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu referanslı kredi plan değişikliği açıklaması ile ... tarihinde yapılan ...-TL'lik kesintinin dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. hesabından yapıldığı, davalı vekilinin ek rapora beyan dilekçesi ekinde sunduğu dekontların incelenmesinde, dava konusu ... tarihinde referanslı kredinin erken kapama komisyonu açıklamasıyla yapılan ...-TL'lik kesinti ile ... tarihinde kredi ekspertiz ücreti açıklaması ile yapılan ...-TL'lik kesintilerin de dava dışı ... Tic. Ltd.

Şti. hesabından yapıldığı, dolayısıyla davacının hesabından yapılmış bir kesintinin bulunmayıp dava konusu kesintiler yönünden davacının dava açmakta aktif husumet ehliyetinin olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)