Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/282 K.2019/688

Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğlu ...'ın ... günü kaza sonucu vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma ve ... karar sayılı dosyası ile yapılan tahkikat neticesinde müteveffanın intihar kastı ile hareket etmiş olacağı gibi alkolün etkisi ile tabanca ile oynarken yanlışlıkla tabancayı ateşlemesi neticesinde vefatının gerçekleşmiş olabileceği belirtilerek olayın intihar olup olmadığının tam olarak tespit edilemediğini, savcılık dosyasında görgü tanıklarının dinlendiğini, müteveffanın intihar etmiş olma ihtimalinin hiç bulunmadığını, müteveffanın ölüm tarihi olan ... tarihinden yaklaşık 8 ay kadar önce ... tarihinde

... şubesinden ....-TL tutarlı kredi kullandığını, müvekkilleri tarafından kullanılan kredi borcunun müteveffanın hayat sigortası yaptırdığından habersiz olmaları sebebiyle ödenerek kapatıldığını, müteveffanın kullanmış olduğu kredi teminatı olarak davalı olan sigorta şirketinden ... Sigortası yaptırdığını, yapılan sigortanın müteveffanın ...'tan kullanmış olduğu kredinin güvencesi olarak yapıldığını, davalı tarafa başvuru yapılarak tazminatın kendilerine ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeniyle ...-TL'nin ölüm tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın müvekkili şirket ile 5 yıl süreli ve ...-TL vefat teminat bedelli uzun süreli kredi hayat poliçesi düzenlediğini, ... tarafından gönderilen bildirimin ... tarihinde tebliğ alındığını, mirasçılardan teminat değerlendirmesi yapılabilmesi için gerekli belgelerin istendiğini, belgelerin ibraz edilmemesi üzerine bankaya ve mirasçıya yazı gönderildiğini, banka tarafından birtakım belgelerin ibraz edildiğini, Cumhuriyet Savcılığının iddianamesinin hazırlanmadığını, tazminat değerlendirmesi yapılması için eksik belgelerin yeniden talep edildiğini,

davacılar tarafından kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın gönderildiğini, sigortalının intiharı veya intihara teşebbüsü sonucu ölümü nedeniyle müvekkilinin tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalktığını, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih, ... esas - ... karar sayılı ilam ile davanın kabülüne karar verilmiş, davalı temyizi üzerine Yargıtay ...

Hukuk Dairesinin ... tarih, ... esas - ... karar sayılı ilamı ile; " 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacıların murisi ile yapılan hayat sigorta sözleşmesine aykırılıktır.

Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Davalı ile davacılar arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre ... tarihinde davacıların açtığı tazminat davasında Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir." denilerek mahkememiz kararı bozulmuş ve dosya mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyulmuş ve bozma doğrultusunda mahkememizin eldeki davada görevinin bulunmadığı, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu kanaatiyle aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)