Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/298 K.2019/765

Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davaya konu şirket olan ...'nin ... Mah. ... Sk. ... Sitesi ... Blok No:.. .../... unvanı ve adresli olduğunu, ... İş Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dava dosyasında bu şirketin davalı, müvekkilin ise davacı olduğu bu dosyanın devam ederken ilgili şirketin sicilden res'en terkin edilerek şirket kaydının kapatılmış olduğunun belirlendiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06/06/2007 tarih 2007/10-358 Esas 2007/337 Karar sayılı kararında de belirtildiği gibi;

ticari şirketin tüzel kişiliği terkin ile sona erdiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiğini, şayet tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gerekli hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişiliğin yeniden ihyasına gidilerek taraf teşkili sağlanmak suretiyle yargılamanın devamının sağlanması gerektiğini, bu nedenlerle şirketin kendilerince açılmış olan ...

İş Mahkemesi dosyasının davalısı sıfatının sağlanması için ihyasının sağlanması gerektiğini, sicilden terkin edilen şirketin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ...'ne usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... ... Sicilinin ... numarasında kayıtlı ...'nin dosyasında yapılan tetkik neticesinde firmanın müdürlüğün ... tarihinde kayıtlı olduğunu, kaydının halen faal şekilde devam ettiğini, firmanın kayıtlardaki mevcut en son adresinin "... Mah. ... Sk. ... Sitesi ...

Blok No: .../... olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından ... sicil kaydının re'sen terkin edildiğini belirterek; iş bu dava kapsamında şirketin ihya edilmesinin talep edildiğini ancak ... kayıtlarında yapılan tetkik neticesi ile ... sicil kaydının faal olarak devam ettiğinin tespit edildiğini, re'sen terkine ilişkin müdürlüğünce tesis edilmiş herhangi bir işlem bulunmadığını, ... sicil kaydı faal olarak devam eden şirketlerin tüzel kişiliklerininde devam etmekte olduğunu, ihya dosyasının açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını belirterek davanın dava şartı noksanlığından reddine,

yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sicilden terkin edildiği iddia edilen şirketin hali hazırda devam eden davasının bulunması sebebiyle açılmış ihya davasıdır.

... İş Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiş olup, davanın davacısının ..., ihyası talep edilen şirketin ise dosyanın davalılarından olduğu ... tarihli celse de davacı vekiline davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki verildiği görülmüştür.

İhyası istenen şirketin celp edilen sicil dosyasının incelenmesinde; şirketin 2004 tarihinde sicile kaydedildiği ve kaydının halen devam edip herhangi bir terkin işleminin yapılmadığı, davalı ... ...nün de aynı hususu cevap dilekçesinde belirttiği, dolayısıyla ihyası istenen şirketin kaydı ve tüzel kişiliği devam etmekte olup davacının talebinde hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)