Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/300 K.2019/748

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... keşide tarihli ...-TL bedelli ...'ye ait ... çek nolu çekin sahte olarak düzenlenerek davalılardan ...na verildiğini, çekten müvekkilinin ödeme için aranma sebebiyle haberdar olduğunu, çekteki imzanın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkilinin davalılar ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı belirterek dava konusu yapılan çekten dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nun müvekkili şirketlerin muhasebesinden sorumlu olduğunu, dolandırıcılık suçuna konu eylemlerinin tespiti üzerine iş aktinin feshedildiğini, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının .../... hazırlık sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, dava konu çeklerin müvekkili şirket yetkililerinin imzaları taklit edilmek suretiyle sahte imzalarla cirolandığını, davanın açılmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin de mağdur olduğunu, diğer davalı banka vekili ise; mahkememizin yetkisine itiraz ederek ... Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, diğer davalıların müvekkili bankanın ...

Şubesinin kredili müşterisi olduğunu, çekin kredi kullanmak için teminat olarak verildiğini, müvekkili banka tarafından çekin tahsili yönünde herhangi bir işlem yapılmadığını, çekin sahte olup olmadığını, müvekkilinin bilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda ... tarih .../... Esas .../...

Karar sayılı ilamı ile davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... şirketi yönünden davanın kabul sebebiyle kabulüne, diğer davalı temlik alan ... aleyhine açılan davanın kabulüne, dava konusu çekten dolayı davacının bu davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı taraf tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, kararın davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../...

Esas .../... Karar sayılı ilamı ile;" Davalı ... vekili tarafından dava konusu yapılan çek üzerindeki tüm haklarını ...'ye temlik ettiklerine ilişkin dosyaya ibraz edilen temlikname üzerine davacı tarafça HMK 125/a bendi uyarınca temlik alana karşı davaya devam edilmiştir.Dairemizin ... ve ... tarihli geri çevirme kararları ile dava konusu alacağın temlikine ilişkin belgelerin istendiği ancak gönderilen listede dava konusu çeke ilişkin kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu çekte ...'nin herhangi bir sıfatı bulunmadığından ayrıca yetkili hamil ... tarafından da bu davalıya söz konusu çekteki hak ve alacakların temlik edildiğine dair temlik belgesinde herhangi bir hüküm olmadığından davalı ...'ne davada husumet yöneltilemeyeceği gözetilerek bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi ve hükmün ... hakkında kurulmaması doğru olmamıştır."gerekçeleriyle dosya bozularak mahkememize iade edilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce önceki yargılamada davacı şirket temsilcisinin imza örnekleri alınmış, ilgili yerlerden imza örnekleri getirtilmiş, davalı vekili tarafından çek aslı ibraz edilmiş, çekteki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... hazırlık sayılı dosyası getirtilmiş, tarafların tüm delilleri toplanmıştır.

Dava, dava konusu yapılan çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmaması sebebine dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce öncelikle davalı bankanın yetki itirazı değerlendirilmiş, dava konusu çekin ... Şubesine ait olması sebebiyle bankanın bulunduğu yerde de menfi tespit davası açılabileceğinden davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra, dava konusu çek üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen raporda dava konusu yapılan çek üzerinde ki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisi ...'ın eli ürünü olmadığı beyan edilmiştir.

Dava konusu çek incelendiğinde çekin, keşidecisinin davacı şirket, lehtarının ... Olduğu hamilinin ... olduğu anlaşıldığından davacı tarafça davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, önceki yargılamada bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, bunun bozma nedeni yapılmaması sebebiyle usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davalı banka tarafından dava konusu yapılan çek üzerindeki tüm hakların ...'ye temlik edildiği bildirilmekle davacı tarafça HMK 125/a bendi uyarınca temlik alana karşı davaya devam edilmiş ise de. Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere gerek davalı bankanın gerekse alacağı temlik aldığı iddia edilen ...'nin dava konusu alacağın temlikine ilişkin belgeleri dosyaya sunmadığı, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin ... ve ... tarihli geri çevirme kararları doğrultusunda mahkememizce dava konusu alacağın temlikine ilişkin belgelerin bu davalılardan müzekkere ile istenmesine rağmen gönderilen listede dava konusu çeke ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davaya konu çekte ...'nin herhangi bir sıfatı bulunmadığından ayrıca yetkili hamil ... tarafından da bu davalıya söz konusu çekteki hak ve alacakların temlik edildiğine dair temlik belgesinde herhangi bir hüküm olmadığından davalı ...'ne yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça diğer davalılar ... ile ... aleyhine açılan dava yönünden ise dava konusu yapılan çekteki keşideci imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığı tespit edildiğinden bu çekten dolayı davacı şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalılardan ...'nin cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasında davayı kabul etmesi de değerlendirildiğinde yargılama masrafı vekalet ücreti yönünden kabul beyanı da dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde dava konusu ... şubesine ait ... keşide tarihli, ... çek nolu ...-TL bedelli çekten dolayı davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,

davadan önce yapılmış herhangi bir takip bulunmadığından ve bu nedenle koşullar oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)