Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/326 K.2021/92

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil bankanın davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı ile banka arasında imzalanmış genel kredi sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere davalı ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğunu, davalı borçlunun tüm dosya borcuna, faizine ve fer'ilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olup, bu haksız itirazla zaman kazanmaya ve mal kaçırmaya çalıştığını, borçlunun borcunu ödemeyerek kötü niyetle hareket ettiğini, tarafların imzaladıkları genel kredi sözleşmesine göre borca uygulanacak faizin belirlendiğini,

dolayısıyla borçlu tarafın zorlama olarak borcun faizine yaptığı itirazın haksız ve geçersiz olduğunu belirterek Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, toplam alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki ve bilahare sunduğu yazılı beyanlarında, müvekkilinin müteselsil kefil olarak ihtarnameden sonra borca taksitk taksit ödediğini, borcun kalmadığını, kefalet limitinin ...-TL iken ödenenin paranın ...-TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri, ödeme planı, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, davalı vekili tarafından ödeme dekontları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı bankadan ödemelere ilişkin evrak ve dekontlar celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça aralarında davalının da bulunduğu birden fazla kişi aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL nakit alacağın tahsili ve ...-TL gayri nakit alacağın depo edilmesi amacıyla örnek no7 olan ödeme emri ile ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan 06/02/2019 tarihli raporda özetle; davalının kefalet limitinin ...-TL olduğu, kefaletin yasaya uygun olduğu, sözleşme gereği davalı kefilden depo talebinde bulunulabileceği, sözleşmede buna dair hüküm olduğu, ticari kredi alacağı için takipte istenen %27'lik temerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olduğu, kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için TCMB'nin tebliğinde yer alan faiz oranlarının uygulanması gerektiği, takipten önce toplamda ...-TL'lik ödeme yapıldığı,

bu ödemelerin düşülmesi ile davacının takip tarihi itibariyle ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz, ,...-TL gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL tutarında nakdi alacağının, ...-TL depo talebi hakkının olduğu ,,takipten önce yapılan ...-TL'lik ödemenin davalı tarafından yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı belirtilmiştir.

Rapordan sonra bankada ödemelerin kim tarafından yapıldığı sorulmuş, gelen yazı cevapları ve dekontlar ile davalının ödemeye ilişkin sunduğu dekontlar dikkate alınarak taraflarında itirazları doğrultusunda ek rapor tanzimi için dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin 10/12/2020 tarihli ek raporunda özetle; davalının kefaleti sebebiyle toplam ...-TL tutarında asıl borçlunun tasfiye kredilerine para yatırdığı, davalının sunduğu ... tarihli ..-TL ve ... tarihli ...-TL'lik dekontların para yatırma değil, para çekme işlemi olduğu, davalının ...-TL olan kefaleti nedeniyle toplam ...-TL ödediği,

davalının temerrüdünün kök raporda da belirtildiği üzere ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese gönderilmemesi ve iade edilmesi sebebiyle takip tarihi olan ... tarihi itibariyle oluştuğu, mahkemenin ihtarnamenin gönderilmesi ile geçerli tebligatın yapıldığını kabul etmesi halinde temerrüdün .. tarihinde oluşacağı belirtilmiş, ek raporda hesaplama davalının iki farklı temerrüt tarihine göre ayrı ayrı yapılarak ... takip tarihinin temerrüt olarak kabul edilmesi halinde kefalet limitine göre yapılan ödemelerin mahsubu sonucu takip tarihi itibariyle davalının ...-TL asıl alacak tutarında sorumluluğunun kaldığının mütalaa edildiği görülmüştür.

Davacı vekili ek rapora itirazında dikkate alınan bazı dekontlarda ödemenin kefil tarafından yapıldığına ilişkin yazıların elle yazıldığını belirterek itiraz etmişse de; itiraz dilekçesinde belirtilen ve davalı tarafça sunulan dört adet dekontta ödemenin davalı kefil tarafından yapıldığının elle yazılmış olması dekontları geçersiz kılmamaktadır. Davacı vekili banka personelince imzalı bu dekontların aksini yani ödemelerin kefil tarafından yapılmadığını ispat edememiştir.

Davacı vekili bu konuda bankanın sunduğu aynı dekontlarda yazı bulunmadığını ifade etse de, bankanın kayıtları sistemde tuttuğu ve talep üzerine sistemden alıp Mahkememize gönderdiği anlaşılmaktadır. Davalının ibraz ettiği dekontlar ise işlem tarihinde görevli banka personelinin imzasını taşımaktadır. Bu nedenle davacının yeniden ek rapor alınması talebi Mahkememizce reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında düzenlenen ... tarihli ...-TL limitli genel kredi sözleşmesinin davalı tarafça ...-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, kefilin eş rızasının alındığı, dolayısıyla sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582, 583 ve 584. maddelere uygun olarak düzenlendiği, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla asıl borçluya ve kefillere ihtarname gönderdiği, ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı olmayan adresine tebliğe çıkartıldığı ve bila tebliğ iade edildiği,

bu nedenle davalının takip tarihi olan ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip konusu nakdi alacağın taksitli kredi alacağı ile nakde dönüşen çek bedeli alacağından kaynaklandığı, sözleşmenin 11-b maddesine göre temerrüt faizinin tespitinde uygulanan en yüksek kredi faiz oranının %50 fazlasının dikkate alınacağı, uygulanan faiz oranının %18 olup, bu hükme göre istenebilecek temerrüt faiz oranının %27 olduğu, bankanın da takip talebinde bu orandan temerrüt faizi talebinde bulunduğu,

çek bedeli alacağı yönünden çek bedeli kredisi mevduat hesabı ile bağlantılı olduğundan TCMB'nin kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için yayınladığı tebliğde yer alan değişen oranlardaki faizlerin uygulanması gerektiği, bilirkişinin ek raporunda bu tespitlere göre ve davalının takip tarihi itibariyle oluşan temerrüdüne göre yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış,

ek rapor doğrultusunda davalının kefalet limiti olan ...-TL'ye ve takipten evvel yaptığı ...-TL 'lik ödemelere göre takip tarihi itibariyle bakiye kalan sorumluluğunun ...-TL asıl alacak olduğu anlaşılmakla davanın bu tutar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)