Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/375 K.2020/554

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ...

Limited Şirketi arasında ... tarihli kredi genel sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden adı geçen şirkete KGF destekti ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalı borçlular ... ... ve ...'un kredi genel sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak kefalet limiti kapsamında borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredinin ödenmemesi üzerine kredinin kat edilerek Beşiktaş ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin davalılara keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalıların vekili aracılığıyla ... tarihli itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca, borcun sebebine, fer'ilerine, faize ve faiz oranına itiraz edildiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davalıların icra takibine yaptıkları itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hukuken geçerli bir kredi sözleşmesi nedeniyle davacı bankanın alacaklı bulunduğunu, imzalanan sözleşmeye ait müşteri kabul beyanı ve kefil kabul beyanı da davalılar tarafından kabul edildiğini ve imzalandığını,

tacir olan asıl borçlu şirket ile yapılan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde yetkili icra dairesi ve mahkemeler belirlendiğini, Antalya icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, kredi genel sözleşmesinde davalılar ... ... ve ...'un müteselsil kefil sıfatıyla kendi el yazıları ile adı, soyadı, adresi, iletişim bilgileri, kefalet limiti, kefaletin türü ve imzalarının mevcut olduğunu, geçerli bir kefalet için yasanın aradığı tüm şartlar yerine getirildiğini belirterek hesap kat ihtarı ile muaccel olan davacı banka alacağının tahsili amacıyla başlatılan Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalıların yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve dayanağı olmayan itirazları ile takibi uzatma amacıyla kötüniyetli davranan davalıların % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği ... havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalılar yönünden yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin adresinin ..., davalılardan ... ...'un adresi ..., ...'un adresi ise ... olduğunu, davaya yetkili icra dairesi Antalya İcra Daireleri olmadığını, şirket için ... İcra Dairesi, ... ... için ... İcra Dairesi, ... için de ...

İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davaya dayanak belge ve eklerine, kredi sözleşmesine, ihtarname ve hesap özetine itiraz ettiklerini, icra dosyasına yapılan itirazda davalıların takip alacaklısına bir borcu olmadığını, borcun tamamına, borcun sebebine ve içeriğine itiraz ettiklerini, talep edilen faize ve faiz oranlarına itiraz edildiğini, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve % 20'den aşağı olmamak üzere davalılar lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi örneği, ödeme planı, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, faiz oranlarına ilişkin genelge, delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelenmesinden; davacı alacaklı banka tarafından davalılar aleyhine ... nolu kredi için ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş % 39 akdi faiz, ....-TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, ....-TL masraf olmak üzere ...-TL toplam alacak üzerinden örnek no: 7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalıların süresi içerisinde borca, faize, tüm fer'ilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 19.maddesinde uyuşmazlık halinde Antalya mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından HMK'nın 17.maddesi uyarınca davalıların icra dairesinin yetkisine yaptıkları itiraz reddedilmiştir.

Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; davacının takip tarihi itibariyle ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ..-TL gider vergisi, ...- TL masraf olmak üzere toplam ....-TL tutarında alacağının olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen ... tarihli ....-TL limitli genel kredi sözleşmesine diğer davalıların aynı limitle müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı, sözleşmenin ve kefaletin TBK'nın 582 ve 583 Maddelerine uygun olarak düzenlendiği, yine davalı gerçek kişilerin asıl borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olmalarından ötürü TBK'nın 584/2 maddesi uyarınca eş rızasına gerek olmadığı, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine davacı bankanın alacağı kat ederek noter yoluyla davalılara sözleşmedeki adreslerine ihtarname gönderdiği,

ihtarnamenin asıl borçlu ile davalı ...'a ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... ...'a ise aynı tarihte bila tebliğ iade edildiği, adresin sözleşmede yazılan adres olması sebebiyle tebliğin yapılmış sayıldığı, ihtarnamede verilen bir günlük sürenin ve hafta tatilinin geçmesi ile davalı borçluların ... tarihinde temerrüde düştükleri, ödeme yapılmaması üzerine davacı banka tarafından eldeki davaya konu takibin başlatıldığı, takip konusu alacağın ticari kredi alacağından kaynaklandığı,

sözleşmenin 13.maddesine göre bankanın uyguladığı en yüksek genel faiz oranının %50'sinin ilavesiyle bulunacak oran üzerinden gecikme faizi isteyebileceği, bankanın ... tarihli genelgesinde ticari kredi genel cari faiz oranının %30 olup, bankanın bu oranı %30 fazlası olan %39,00 oranını gecikme faiz oranı olarak uyguladığı,

bankanın fiilen uygulamadığı akdi faizi esas alamayacağı,bu itibarla takipte istenen faiz oranının yüksek olup, davacının fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranı olan %16,68 akdi faiz oranına %50'sinin ilave edilmesiyle bulunan %25,02 oranında temerrüt faizi isteyebileceği , bilirkişi raporunun bu tespitler ışığında yaptığı hesaplamaların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)