Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/461 K.2021/318

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemleri/Ticari Kredi işlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili banka ile davalı şirket arasında "Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi" imzalandığını, diğer davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalılar hakkında Antalya .. İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile yasal takip başlatıldığını, borca itiraz edildiğini, Arabuluculuk girişiminin olumsuz sonuçlandığını, icra takibine yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalıların takip konusu alacak miktarının %20’mdan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar, usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya (Kapatılan) ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ...tarihinde ....-TL asıl alacak, ....-TL İşlemiş % 58 Akdi Faiz, ....-TL Temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve olmak üzere toplam ....-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalı şirkete ..., diğer borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde hiçbir borçlarının olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurdukları, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davayı reddetmiş sayıldıklarından taraflar arasında uzlaşılan bir husus bulunmamakta ise de icra takibine yapılan itirazda kredi sözleşmesine itiraz edilmediğinden taraflar arasında ticari ilişkinin varlığının tartışma konusu olmadığı kabul edilmiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Dosyaya getirtilen sözleşme ve ekleri incelendiğinde; Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı asıl borçlu ... arasında ... tarihinde ....-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, sözleşme limiti ... tarihinde ....-TL’ye yükseltilmiştir. Davalı ...’nın da ... tarihinde ....-TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu sözleşmeyi imzalamış, ... tarihinde kefalet limiti ....-TL’ye yükseltilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesine bağlı kefalet sözleşmesinin 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 582 ve 583. maddelerine uygun olarak düzenlendiği, görülmüştür.

Bilirkişi raporuna göre; Sözleşmeye istinaden davalı asıl borçlu şirkete ... tarihinde aylık %1,36 yıllık %16,32 akdi faiz oranı ile ....-TL limitli ...-... tarihleri arasında ödenmek üzere 48 ay vadeli yılda bir ....-TL eşit taksit ödemeli taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye hiç geri ödeme olmadığı ve anapara bakiyesi üzerinden kat edildiği anlaşılmaktadır.

Kredi borcunun ödenmemesi üzerine. Davalı asıl borçlu ... ile davalı kefil ... ve dava dışı kefillere davacı banka tarafından, Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ... numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği, ... kat tarihi itibariyle muaccel hale gelen kredilerden doğan toplam ....-TL nakidin 7 gün içinde ödenmesi, risk oluşturan çek yasal yükümlülük tutarı toplamı ....-TL gayri nakidin 7 gün içinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği ihtar edilmiştir.

İhtarnamenin davalı ....’nın sözleşmede yazılı bulunan bankaca bilinen yasal adresine gönderildiği ancak ... tarihinde muhtar tasdiğiyle tanınmadığından iade edildiği, davalı asıl borçlu şirketin sözleşmede yazılı bulunan yasal adresine gönderildiği ancak adres yetersiz olduğundan ... tarihinde tebliğ edilemeyerek iade edildiği, dosyaya getirtilen noter tebligat mazbatalarından anlaşılmaktadır.

Davacı banka tarafından krediye fiilen uygulanan akdi faiz esas alınarak, sözleşme uyarınca akdi faizin %100 fazlası üzerinden temerrüt faizi işletilmesi ve buna göre bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranına (% 16,32), %100 ilave edilerek bulunan %32,64 oranının temerrüt faizi olarak kabulünde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı banka vekilinin itirazları yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporuna göre; Kat tarihi itibariyle asıl alacak ....-TL, işlemiş faiz ....-TL, gider vergisi ....-TL olmak üzere toplam alacak miktarının ....-TL olduğu hesaplanmıştır.

Yapılan hesaplamalar ve bilirkişi rapor içeriği dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Buna göre rapora itibar etmemek için bir neden görülmediğinden davanın bu miktarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)