Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/532 K.2019/704

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;

... nin ortaklarının ... ve ... olduğunu, şirket ortaklarının sahip oldukları hisselerden % 25'ini satmak için ... Şirketinin de sahibi olan... ile görüşerek % 25 hissenin ... TL bedelle devri konusunda anlaştıklarını, hisse devir bedeline mahsuben ...

TL'nin ... tarafından ... kredi çekilerek ...'ın banka hesabına gönderildiğini, ...'ın şirket hissesinin devrini, kendisinin çoğunlukla yurtdışında olduğundan işlerini takip etmekle görevlendirdiği hatta geniş yetkiler içeren vekaletnameler verdiği yanında çalışan ...'e yapılmasını istediğini, bu nedenle şirket hisse devir sözleşmesinin de ... adına yapıldığını, Devir Sözleşmesinin, ...'a vekaleten ..., ...ve ... tarafından imzalandığını, ... TL olan satış bedelinin ...

TL'sinin peşin alındığı, ... TL bakiye bedelin ... tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak daha sonra ...'ın bakiye ... TL bedeli ödeyemeyeceğini söyleyince daha önce ödenen ... TL bedel için yine ...'ın talebiyle ... tarihli sözleşmede hisse alıcısı gösterilen ... adına dava konusu senedin verildiğini, ... tarihli "Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin Feshine Dair Sözleşmedir" başlıklı sözleşme ile birlikte ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ...

TL bedeli havi senedin ... adına tanzim edilerek verildiğini, senedin vadesinde ödenememesi üzerine yine ...'ın talebi üzerine ... Şirketinin ... kullanmış olduğu kredi borcunun taksitlerinin ödenmesi ile senet sedelinin ödenmesi yoluna gidildiğini, ... tarafından yanında çalışan muhasebe elemanları ... ve ... tarafından

...hesabına aylık taksitlerin yatırıldığını, bu taksitlerin yanı sıra ... (...)'a ... adına senet için elden ... TL ödendiğini, ... keşide (vade) tarihli ... şubesine ait ... TL meblağlı çekin ... isimli şahısa ...'a verilmesi için ödendiğini, ....nin, gerçek sahibi ... olmasına rağmen ortağı ... olan ...

Şirketine olan borcu olan ...TL nin müvekkil tarafından üstlenilerek senet bedelinin tamamının ödendiğini, ancak bedelsiz kalan bu senedin iade edilmeyerek davalı ... tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sırasında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibine konulduğunu, suç duyurusunda bulunduklarını, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Srş.

No sırasına soruşturmanın devam ettiğini, olayın tipik bir nam-ı müstear vakıası olduğunu, davalının nam-ı müstear durumunda araya giren olduğunu, davalının işbu senetten dolayı herhangi bir alacağı bulunmadığından dolayı, borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, davalının kötüniyeti sabit olduğundan dolayı % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, aleyhlerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından ...

TL alacak için İhtiyati haciz kararı alındığını, İİK.nun 266 maddesi gereği mahkemeye yapılan başvuru sonucunda İhtiyati Haciz miktarı olan ... TL'nin mahkeme veznesine teminat yatırılarak İhtiyati Haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ikinci kez Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... İş sayılı kararına konu olan ... TL miktar için kısmi İhtiyati Haciz talebinde bulunulduğunu, yine İİK.nun 266 maddesi gereği Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve ... E. ...

K. sayılı kararı ile ... TL teminat mukabilinde İhtiyati Haczin kaldırılmasına karar verildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından yapılan takip dayanağı asıl alacak ... TL alacağa karşılık gelen % 15 teminat miktarının ... TL olup, teminat olarak depo edilen meblağın ...

TL olması nedeniyle İİK.nun 72 maddesinin aradığı %15 teminat şartıının fiilen fazlasıyla gerçekleştiğinden takdiren teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin verdiği ... havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dayanak vekaletname incelendiğinde de feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. Davalı vekili de yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Feragat tek taraflı bir irade beyanı olup karşı tarafın beyanını gerektirmeden davayı sonuçlandırır niteliktedir. Davacı vekilinin dava- dan feragat etmiş olması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerek- miş, davalının feragata karşı verdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş olması karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)