Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/534 K.2019/1157

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19/07/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ..... TURİZM LTD ŞTİ'nin ortağı iken şirkete ait restaurantın davalılardan ...'ya işletilmek üzere devredildiğini, lokantaya ait içki ruhsatının şirket adına olduğundan dolayı ve yeniden ruhsat alınamama ihtimali bulunduğundan resaturantla birlikte şirketin de davalı ...'ya devredildiğini, davalı ...'nın ise aralarındaki protokole aykırı olarak şirketi ve restaurantı diğer davalı olan .......... 'na devrettiğini, bu bağlamda davalıların sözleşmeye aykırı olarak lokantayı devretmiş olmaları nedeniyle dava konusu şirketin tek sahibinin müvekkili olduğunun tespitiyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ........ vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin dava konusu yapılan şirketin ortağı olmadığını, müvekkiline karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle öncelikle reddedilmesi gerektiğini beyan ve ifade etmiştir.

Dava konusu yapılan ........ TURİZM SAN. LTD ŞTİ'ne ait sicil kaydının celp ve tetkikinde şirketin hali hazır ortağının davalılar dışında ........ TURİZM TİCARİ YAZILIM şirketi olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine dava konusu yapılan ....... TURİZM SAN. TİC LTD ŞTİ'nin tek sahibinin müvekkili olduğunun tespiti ile şirketin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ettiği, celp edilen sicil kaydına göre davalıların şirket ortağı olmadığı gibi dava konusu şirketin de davalı olarak gösterilmediği, bu bağlamda talep kapsamında davanın tüzel kişiliği bulunan......... TURİZM LTD ŞTİ aleyhine açılması gerekirken şirketle bir ilgisi olmayan davalılar aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.