Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/632 K.2020/594

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının keşidecisi olduğu ... vadeli ....-TL ve ....-TL bedelli 2 adet senedin müvekkili bankaya tahsil amaçlı verildiğini, ....-TL bedelli senedin gişeden ödendiğini, senet teslim edilirken yanlışlıkla ....-TL'lik senedin davalıya teslim edildiğini, davalının bu senedi yırtıp attığını, ödemeyeceğini belirttiğini, müvekkili bankanın elinde ise tahsili yapılan ....-TL'lik senedin kaldığını, davalıya ödenmemiş senet aslı sehven teslim edildiğinden söz konusu senedin iadesi veya bedelinin ödenmesi için davalıya ihtarname çektiklerini, davalının ödeme yapmadığı,

bunun üzerine müvekkilinin senet alacaklısına ....-TL'yi ödemek zorunda kaldığı, bu tutarın iadesi için davalıya karşı takibe geçtiklerini, davalının haksız yere itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf süresinde davaya yanıt vermemiş, daha sonra ıslah yoluyla ... havale tarihli cevap dilekçesi sunmuştur. Cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, iddiaların doğru olmadığını, müvekkilinin her iki senedin bedelini banka personeline ödeyip senetlerini teslim aldığını, bonoları teslim almış olmanın bedellerinin ödendiğine karine olduğunu, davacının aksini ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucu ... tarih, ... Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verilmiş, davacının kararı istinaf etmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... Karar sayılı ilamı ile. İtirazın iptali davasında ispat yükü davacı bankaya düşmektedir. Alacağın miktarı itibariyle davacı banka alacağını HMK'nın 200 ve devamı maddelerinde yazılı delille ispatlamak zorundadır.

Davacı banka dava dilekçesinde yemin deliline dayanmamıştır. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, süresinden sonra verdiği cevap dilekçesine ise yemin deliline dayanmıştır.

Davacı banka davalının ...-TL bedelli senet karşılığını bankaya ödediği halde kendisine ...-TL bedelli senet yerine sehven ...-TL bedelli senedin teslim edildiğini, davacının da senedi yırtıp attığını ve ...-TL senet bedelini ödemediğini, müvekkliinin ...-TL'lik senet bedelini senet alacaklısına ödemek zorunda kaldığını, davalının haksız yere zenginleştiğini ileri sürmektedir.

Davacı bankanın dayandığı ... tarihli dekonta göre, davalı şirket yetkilisi ... tarafından senedin son hamili ... San. Tic. A.Ş ye ödenmek üzere ... tarihinde ...-TL yatırılmıştır. Yine davacı bankanın sunduğu senet hamili ... San. Tic. A.Ş'nin hesap hareketlerine göre ... tarihinde ...-TL'nin davalı şirket tarafından banka kanalıyla yatırldığı anlaşılmaktadır. Davacı banka kendisinde kalan ...-TL bedelli senet aslını sunamamıştır.

Davacı bankanın sehven davalıya verdiği ...-TL tutarındaki senet bedelinin senet hamili ... San. Tic. A.Ş firmasına ödenmediği anlaşılmaktadır. Davalı her iki senet bedelinde ödeme savunmasında bulunduğundan ispat yükü bu kez davalıya düşer. Davalı savunmasını yazılı delille ispatlamak zorundadır. Süresinde vermediği cevap dilekçesinde belirttiği yemin deliline başvuramaz.

Mahkemece ödeme savunma bulunan davalıya ödeme savunmasına ilişkin ödeme belgelerini istenilmesi, banka kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesi davacıya da davalının ödeme savunmasının aksini ispat imkanının tanınması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp davacı banka vekilinin istinaf nedenleri yerindedir. " gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından bono suretleri, ihtarname sureti, hesap hareketleri, dekont suretleri delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra takip dosyası getirtilmiş, istinaf sonrası yapılan yargılamada bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, ödenmeyen senedin sehven borçlu keşideciye teslim edildiği iddiasına dayalı olarak senet bedelinin tahsili amaçlı başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam , ....-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tahsil amacıyla kendisine verilen ve aynı vadeyi taşıyan ....-TL bedelli ve ....-TL bedelli senetlerden, ....-TL bedelli olanının ödendiğini fakat davalı borçluya sehven diğer senedin teslim edildiğini iddia etmiştir.Kural olarak senedin borçluya teslimi ödendiğine karine teşkil eder. Karinenin aksini iddia eden bunu ispatla yükümlüdür.

Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda davalıya ...-TL'lik bonoyu ödediklerine dair ödeme belgeleri gibi delillerini sunması için meşruhatlı kesin süre verilmiş, ancak davalı tarafça sunulan herhangi bir belge olmamıştır.

Mahkememizce davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava konusu ...-TL'lik bononun ödenip ödenmediği, kim tarafından ödendiği konusunda rapor aldırılmıştır. Sunulan ... tarihli raporda özetle; Hamil olan ...'in hesap özeti incelendiğinde ... tarihinde ...-TL ödeme yapıldığı görülmekle birlikte ödemeye ilişkin dekont bulunmadığından ödemenin kasadan, banka kaynağından veya 3.şahıs tarafından yapılıp yapılmadığının belli olmadığı, ...-TL'lik bononun ise davalı şirket adına ... tarafından hamil hesabına ödendiği, ...-TL'lik bononun banka tarafından ödendiğinin kabulü halinde bankanın takip tarihi itibariyle isteyebileceği asıl alacağın ...-TL, işlemiş faizin ..-TL, gider vergisinin ...-TL olmak üzere toplam alacağın ...-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz etmiş, itiraz dilekçesi ekinde ...-TL'lik ödemeye ilişkin dekont suretini sunmuştur. Mahkememizce itiraz ve sunulan dekont üzerine bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Sunulan ek raporda özetle; ... tarihli dekontun incelenmesinde, ...-TL'lik bono hamili ...'in hesabına "şubeler cari hesabından" yani banka kaynağından ...-TL'lik ödeme yapıldığı, ancak senede ilişkin açıklama bulunmadığı, şubeler cari hesabının merkez ve şube arasındaki borç ve alacak ilişkilerinin izlendiği, hem borçlu hem alacaklı olarak çalışan hesap olduğu, bankanın ...'e yapması gereken başka bir ödeme bulunmuyor ise yapılan ödemenin bono bedeline istinaden yapıldığının kabul edilmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.

Senedin borçluya teslimi ödendiğine karine olmakla birlikte bu karinenin aksi ispat edilebilir.

Alınan bilirkişi ek raporundan ve davacı tarafça sunulan dekonttan anlaşılacağı üzere borçluya teslim edilen ...-TL'lik bononun bedelinin borçlu tarafından değil, davacı banka tarafından hamilin hesabına ödendiği, dekontta senede ilişkin açıklama yer almamakla birlikte bankaların kullandırdığı krediler karşılığında borç tahsilatı yapan kredi kuruluşları olmaları, hayatın olağan akışında bir bankanın sebepsiz yere herhangi bir kişiye borçlu olmasının ve ödeme yapmasının karşılanabilir bir durum olmaması,

ödeme yapılan kişinin senet hamili olması hususları dikkate alındığında bankanın yaptığı ödemenin dava konusu ...-TL'lik bonoya ilişkin olduğunun anlaşıldığı, davalı borçlunun ...-TL'lik ödemenin kendisi tarafından yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi de ibraz edemediği, sonuç olarak davacı bankanın karinenin aksini ispat ederek bono bedelinin borçlu yerine kendisi tarafından hamile ödendiğini kanıtladığı,

borçlunun borcunu ödeyen davacının ödediği tutarı faiziyle birlikte borçludan isteyebileceği sonuç ve kanaatine varılarak denetime açık olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi kök raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)