Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/649 K.2020/701

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kullandırıldığını, sözleşmeye istinaden kredi koşullarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya Ankara ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağının tahsilini teminen davalı aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ve davalı aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş E.-K. sayılı dosyası üzerinden yapılan ... tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığını, davalı tarafından takibe ... tarihinde itiraz edildiğini, davalının takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, davalının itirazının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, takibi sürüncemede bırakmaya ve davacı bankanın alacağının tahsilini engellemeye yönelik olarak yapılmış itiraz olduğunu, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde davacı bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu,

gerek cari faiz oranlarında gerekse gecikme ve temerrüt faiz oranlarında ortaya çıkan artışların müşteriye aynen yansıtılacağı açıkça ifade edildiğini, müşteri ve kefil kullanılan krediye ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve diğer ücretleri ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiğini belirterek başlatılan takibin ... tarihi itibariyle ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ....-TL ihtiyati haciz masrafı, ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL alacağının tahsiline;

davalı itirazının iptali ile takibin devamına ve kötüniyetli olarak icra takibine yapılan itiraz nedeniyle % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalının bireysel bankacılık faaliyetlerini gerçekleştirebilmek amacıyla davacı banka şubesinde mevduat hesabı açtırdığını, hesap açma işlemleri esnasında işlemler gerçekleştiren banka personeli olan ... tarafından davalıdan birtakım imzalar alındığını, davalıya söz konusu imzaların mevduat hesabı açmak için gerekli olduğu bilgisi verildiğini, davacı banka tarafından davalıya Ankara ...

Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede davalının ....-TL kredi kullandığının, vadesi geçmiş ....-TL kredi borcu olduğu belirtildiğini, davalının vakit kaybetmeksizin ilgili banka şubesine başvurduğunu, banka şubesinden borcun kaynağının ... tarihinde çekilmiş krediye ilişkin olduğu bilgisini aldığını, söz konusu bankaya böyle bir borcu olmadığını, banka tarafından bir hata yapılmış olabileceğini,

takibe konu kredi sözleşmesi ile sair her türlü belgenin birer örneğinin incelenmek üzere tarafına verilmesini talep ettiğini ancak banka görevlileri krediye ilişkin belgeleri kesinlikle davalıya veremeyeceklerini beyan ettiklerini, davacı bankaya böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle kat ihtarnamesine noter aracılığıyla itiraz ettiğini, davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ödeme emrine dayanak teşkil eden kredi sözleşmesini incelediğinde ise işlemi gerçekleştiren banka görevlisi olarak ...’un kaşe ve imzasını fark ettiğini,

davalının hukuki imkânlarını kullandığını ve davacı bankaya böyle bir borcu olmadığı gerekçesiyle hem ihtiyati haciz kararına hem de hakkında yürütülen icra takibine yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, davalının banka tarafından iddia edildiğinin aksine hiçbir zaman ....-TL kredi kullanmadığını, çok cüzi bir miktar kredi verirken dahi alacağını teminat altına alan kredi kuruluşlarının bu denli yüksek bir meblağ için alacağını hiçbir şekilde teminat altına almamış olması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

dava konusu kredi sözleşmesinde yer alan kredi miktarı kısmı ile diğer doldurulan kısımlarda yer alan yazı tipinin davalının eli ürünü olmadığına ilişkin yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, imzanın ise mevduat hesabı açılmak üzere yapılan başvuru sırasında imzalattırılan bir takım evraklar arasında bulunduğunun tahmin edildiğini, ilgili kredi borcuna istinaden yapılan ödemelerin kim veya kimler tarafından yapıldığını gösteren banka kayıtlarının davacı bankadan istenilmesi gerektiğini, yüksek miktarlı bir kredinin, banka şube müdürüne sunulmaksızın temin edilmesi normal şartlarda mümkün olmadığını,

kredi talebinin muhakkak ki şube müdürünün onayından geçmiş olması gerektiğini, ancak krediyi onaylama yetkisi olan şube ....-TL bedelli bir krediyi teminat altına almaksızın onaylaması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ... tarihinde kredi başvurusu için görüştüğü ve kendisine birtakım evraklar imzalatan banka görevlisi ...’un Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesi’nin ... esas sayılı dosyasında, aynı fiilleri başka şahıslara karşı da gerçekleştirdiğinden bahisle tutuklu olarak yargılandığını, ilgili şahsın benzer işlemleri birçok defa gerçekleştirdiği ve bu suretle hem banka müşterilerini hem de bankayı zarara uğrattığının açık olduğunu belirterek davalının davacı bankaya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle davanın reddine, kötü niyetli olarak icra takibi başlatan ve itirazın iptali davası açan davacı banka aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap özetleri ibraz edilmiş, mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle bankacı bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır.

Ankara ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinden davacı banka tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamede kredi hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiği ve ....-TL anapara, ....-TL işlemiş faiz ve ....-TL gider vergisi olmak üzere toplam ....-TL kredi alacağının ödenmesi için 3 gün süre verildiği, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğinin ihtar edildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; davacı banka tarafından davalı ... aleyhine ... tarihinde başlatılan ilamsız takibinde ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş temerrüt faizi, ....-TL gider vergisi, ....-TL ihtiyati haciz masrafı ve ... TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL alacağın tahsili ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %31,85 temerrüt faizi ve faiz üzerinden gider vergisi işletilmesi talebiyle, kısmi ödemelerde TBK 100. Madde hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kaydıyla takibe geçildiği, davalı tarafından ... tarihli dilekçe ile borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden; mağdurlar ... suçtan zarar gören ..., sanıklar ... olduğu, suç tarihi 2018 yılı, suçun özel belgede sahtecilik, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet olduğu, yapılan yargılama sonunda ... tarih ... esas ... karar sayılı kararla sanık ...'un, ..., zimmet suçundan mahkumiyetlerine, sanıklar ...'ün beraatlerine, sanık ...'ın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinden; müşteki ... Bankası AŞ tarafından yapılan şikayet nedeniyle şüpheli banka görevlisi ... hakkında özel belgede sahtecilik ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanununa muhalefet suçundan dolayı yürütülen soruşturma dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce resen seçilen bankacılık konusunda uzman bilirkişinin ibraz ettiği ... tarihli raporunda özetle ve sonuç olarak; davacı banka ile davalı arasında ... tarihli ....-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalıya ... tarihinde yıllık %16,00 akdi faiz oranı ile ... tarihlerinde geri ödenmek üzere ....-TL limitli taksitli tarım destek kredisi açıldığını ve kullandırıldığını, kredinin ... vadeli taksitinin ... tarihinde, ... vadeli taksitinin ... tarihinde ödendiğini, kalan ....-TL anaparanın ise ... tarihinde takip hesaplarına aktarıldığını,

yargıtay emsal kararlarına uygun olarak kredinin son taksit ödemesinden sonra kalan anapara tutarına kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesi ile kat tarihi itibariyle krediden talep edebilecek asıl alacak hesabının belirlendiğini, davalıya ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede 3 günlük verilen süreden sonra ve hafta tatili dikkate alındığında davalının ... tarihinde temerrüde düştüğünü, yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın asıl alacak ....-TL, işlemiş faiz ....-TL, gider vergisi ...-TL, ihtiyati haciz masrafı ....-TL,

ihtiyati haciz vekalet ücreti ....-TL olmak üzere toplam ....-TL alacağının bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %31,85 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine tabi bulunduğunu bildirmiştir.

Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmeyen bakiye kısmının fer'ileri ile birlikte tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sözleşme, banka kayıtları, ihtarname, icra dosyası ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı ile davalı arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalıya kredi tahsis edilerek ödemesinin yapıldığı, davalı tarafından kredinin ilk iki taksidinin ödendiği, sonrasında ödeme yapılmadığı, kredi borcunun banka tarafından kat edilerek davalıya kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarname tebliğine rağmen verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığı,

davalının bu süre sonunda temerrüde düştüğü ve banka tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığı, her ne kadar davalı vekili tarafından sözleşmenin imzalanması sırasında davalının iradesinin sakatlandığı ileri sürülmüş ise de; gerek bankanın krediyi ödeme dekontundaki imzanın davalıya ait olması,

gerek iki taksidin ödenmiş olması ve davalının bildirdiği banka görevlisi hakkındaki C.Başsavcılığı soruşturma dosyası ve ağır ceza mahkemesi dava dosyasında davalının kredisine ilişkin herhangi bir dava veya soruşturma bulunmaması göz önüne alınarak mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görünen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazının kısmen iptaline, takibin ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz, ....-TL BSMV, ....-TL ihtiyati haciz masrafı, ....-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam ....-TL alacak üzerinden ve takipten itibaren asıl alacağa yıllık % 31.85 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 i BSMV uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız itiraz edilen ....-TL alacağın takdiren % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)