Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/666 K.2021/340

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı şirketin, toptan ve perakende İzolasyon, hırdavat ve inşaat malzemesi satış ve pazarlaması konusunda faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından, muhtelif tarihlerde, işletmekte olduğu otelinde kullanılmak üzere, inşaat ve hırdavat malzemesi satın ve teslim aldığını, düzenlenen faturaların da e-fatura olarak davalı şirkete teslim edildiğini, kayıtlarına işlendiğini, ancak davalının, cüz’i bir ödeme yapmışsa da bakiye ....-TL borcunu ödemediğinden, bakiye alacaklarının tahsili amacıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, kötüniyetli bir şekilde takibe ve borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, zorunlu arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle borçlu davalının itirazının iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile .....-TL asıl alacak (Cari Hesap alacağı) üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ...tarihinde müvekkili şirket adresinin ... ili ... ilçesi olduğundan bahisle ... İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini (... tarihli dilekçesi ile de ... olarak düzeltmiştir), ...

İcra Müdürlüğü ve mahkemeleri yetkili olduğunu, borçlu olmadıklarından borcun tamamına, ferilerine, işlemiş faize ve oranına, takip içeriği borcun sebebine, faturalara ve içeriklerine, cari hesaba ve sözleşmeye itiraz ettiklerini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf davaya cevap vermediğinden iddiaları reddetmiş sayılacağından tara arasında üzerinde uzlaşılan bir husus bulunmamaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, ticari ilişkinin varlığı, hizmetin teslim edilip edilmediği, edilmiş ise davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacı şirketin ticari defterlerinde ... ... A.Ş ile ... ... A.Ş ... ... ait iki adet hesap tuttuğu tespit edilmiştir. Bir hesap davalı şirkete, diğer hesapta bu şirkete bağlı otel içindir.

A- ... ... A.Ş hesabına ilişkin kayıtlarda: davalı şirket adına toplamda ....-TL tutarında 17 adet fatura düzenlediği, davalının bu faturalar karşılığında ....-TL ödeme yaptığı ve ... tarihli kapamş yevmiye kaydında davacının davalıdan ....-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

B- ... ... A.Ş ... ...otel hesabına ilişkin kayıtlarda: davalı şirket adına toplamda ....-TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davalının bu faturalar karşılığında her hangi bir ödeme yapmadığı ve ... tarihli kapamş yevmiye kaydında davacının davalıdan ....-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, davacının ticari defter kayıtlarına göre ... tarihi itibari ile iki ayrı cari hesaptan ....-TL+....-TL olmak üzere toplam ....-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibin de bu tutar üzerinden başlatıldığı, davanın da bu miktar üzerinden açıldığı görülmüştür.

Davacımn dava dilekçesi ekine davalı adına düzenlediği faturalara ilişkin malların teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyelerini sunduğu görülmüştür. Yapılan invelemede bu irsaliyelerden ... tarihli ... faturaya ait olan irsaliye dışındaki tüm irsaliyelerde teslim alan kısımlarında imzalar olduğu (isimleri okunabilen imzaların ... olduğu) imza olmayan irsaliyeye karşılık gelen faturanın bedelinin ödendiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının alacağını oluşturan faturalara ait malların imza karşılığı davalı şirkete teslim edilmiş olduğu kabul edilmiştir.

Davalı defter ve belgelerini ibraz etmemiştir.

6100 sayılı HMK.nun Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222.maddesi gereğince. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

Usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Davacı kayıtlarına göre taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının usulüne uygun defter kayıtlarına göre davalıdan toplamda ....-TL faturalardan kaynaklı bakiye alacağı bulunduğu, davalının defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşıldığından davacının davalıdan ....-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Davacının talebine konu alacak likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan faturalara dayalı olduğundan, asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)