Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/667 K.2020/448

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiye dayanak ...-TL borcun faturalar ve cari hesap dökümünden anlaşılabileceğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, bu takibe yapılan haksız itiraz sonucunda takibin durdurulduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, davalı borçlunun aradaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini, davalının borçlu olduğunun yazılı deliller ile de sabit olduğunu, bu açıklanan nedenlerle davanın kabul edilmesini, borçlunun itirazının iptal edilmesini, takibin devamını ve davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap alacağının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

HMK.nun Dava Şartları başlıklı 114/1-d.maddesinde tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... havale tarihli, "...."nin terkin olduğunu belirten yazısı üzerine davacı vekiline ihya davası açmak üzere iki haftalık kesin süre verilmiş, ancak; davacının tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde dava açıp mahkememize bildirmediği anlaşılmıştır.

Davalının taraf ehliyeti bulunmadığından HMK.nun 115/2.maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)