Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/678 K.2020/551

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... E. ... K.sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde taraflar arasında imzalanan Ortak girişim Sözleşmesi'ne göre müvekkilinin sözleşmenin diğer tarafı olan ... ... Ltd.

Şti.'ne ait ... isimli ... okulunda isim haklarının kullanımı ve ... ...'ni açmak suretiyle ....-USD bedelli franchise haklarını ücretsiz kullandırması ve bunun karşılığında müvekilinin ... bünyesinde açılacak olan ... ...'ne ve halihazırda ... bünyesinde olan ... ... okuluna ayrı ayrı kar ortağı olmasına ilişkin olarak tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, ... veya ...

Antalya'nın ileride hisse satışı gündeme geldiğinde bunun öncelikle ...'ye teklif edileceği, ...'nin olumsuz karar vermesi durumunda yine tarafların birlikte hareket ederek hisse satışından kar ortaklığı oranında pay almaya hak kazanacağı, sözleşmeye göre kar ortaklığı oranı payının %15 olduğunu, davalı ...'ın 600 paya karşılık ....-TL tutarındaki hissesini ...'ye devrettiğini, diğer davalı ... de 700 paya karşılık ....-TL'lik hissesini ...'ye devrettiğini, her iki tarafın da sözleşmenin 4. maddesine belirtildiği şekilde öncelikle müvkekili şirkete teklifte bulunmadığı,

davalılar tarafından yapılan hisse devirlerinin sözleşmeye aykırı olduğunu beyanla hisse devirlerinin iptalini bu talep kabul edilmez ise tarafların devrettikleri hisselerin %15 kar paylarının hisse devir tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirket hisselerinin tamamını ...'ye değil sadece ....-TL'lik kısmını bu şahsa ....-TL'lik kısmını ise şirket ortağı ...'a satarak devrettiğini, ...'ın kuruluştan itibaren şirket hissedarı olarak varlığını devam ettirdiğini, ... ... Ltd. Şti.'nin sözleşmenin 3. maddesinde yer alan yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin hissedarı olduğu ... ... ... Ltd. Şti.tarafından ... tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh ettiğini, ayrıca müvekkilinin davacı şirkete hisselerini satacağını bildirdiğini ancak davacıdan hiç bir cevap alamadığını, davacının davasında haksız olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin sözleşme gereği üstlendiği yükümlülükleri ... tarihinden itibaren yerine getirmediğini, siparişleri göndermediğini, müvekkilinin bu nedenle mal satamayıp zor duruma düştüğünü bu nedenle Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin haklı nedenle feshi karşısında davanın reddinin gerekeceğini, yine talep edilen miktarın kar payı üzerinden %15 olmayıp hisselerin satış bedelinin %15'i olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; taraflar arasında imzalanan ... tarihli Ortak Girişim Sözleşmesi gereğince davalıların dava dışı ... ... Ltd. Şti.'deki hisselerinin öncelikle davacıya teklif edip, devretmesi gerekirken davacıya teklif etmeksizin dava dışı ... isimli şahsa ... tarihinde devretmeleri nedeniyle sözleşmenin 4. maddesi gereğince hisse devirlerinin iptali, olmadığı takdirde sözleşme gereği satış bedelinin (kar ortaklığı oranına tekabül eden oranda) %15'i olan ....-TL'nin ...'dan, ....-TL'nin de ...'den hisse devir tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; ... tarih ve ... E. ... K.sayılı karar ile hisse devirlerinin iptali talebinin reddine, alacak talebinin kabulüyle, davalı ...'dan ....-TL, davalı ...'den de ....-TL'nin ... den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine kararımız Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... K.sayılı kararı ile "... Davalı ...'ın ... davaya konu Ortak Girişim Sözleşmesi'nin tarafı değildir. Ortağı olduğu şirketin sözleşmenin tarafı olması sözleşmesel ön alım hakkı bakımından davalı ...' a sorumluluk yüklemez. Bu nedenle, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir. . ..." gerekçesi ile bozularak dosya mahkememize iade edilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra yeniden yapılan yargılama sonunda;

Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, davacı vekili tarafından ... tarihli Ortak Girişim Sözleşmesi ibraz edilmiş, ... ... ... Ltd Şti.'nin tüm hisse devirlerini de gösterir şekilde ortaklarını, yetkililerinin ve ana sözleşmesi Ticaret Sicil Memurluğu'ndan istenmiş, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ şerhli bir suretinin ve hisse devirlerine ilişkin işlem suretleri istenmiş, dosya resen seçilen bir hukukçu ve bir mali müşavire tevdi edilerek ... ... Ltd. Şti.'nin şirket merkezinde defterleri inceleme yetkisi de verilmek suretiyle sözleşmeye göre feshin haklı ve geçerli olup olmadığı ve buna göre hisse devirlerinin iptalinin veya davacı tarafından alacak talep edilip edilemeyeceği talep edilebilecek ise miktarı konusunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulunun mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; ... ... Ltd. Şti. Firmasının ticari defter ve belgelerine ulaşılamadığını, davalıların davaya cevap dilekçesinde bahsettikleri davacı şirketin edimlerini yerine getirip getirmediği hususları ile ilgili inceleme yapılamadığını, ... ... Ltd. Şti.

Tarafından davacıya yapılan feshi ihbarın sözleşme hükmüne aykırı olduğunu, çünkü sözleşmenin 6. maddesine göre yükümlülüklerin ihlali halinde karşı tarafça 3 iş günü içinde ihlali son vermesinin ihtarının gerektiği, 3 gün içinde ihlal sona erdirilmediği takdirde sözleşmenin feshedilebileceğinin ön görüldüğünü, davalı tarafça sözleşmeye uygun bir ihtar ve usulle yapılmayan feshin sözleşmeye aykırı olduğu,

dava dışı üçüncü şahıs olan ... ve ...'ın hisse devirlerinde iyi niyetli alıcı olmaları halinde hisse devrinin iptalinin mümkün olmayacağını, davacının davalı ...'ın hisse devrinden kendisine düşen kar payının ....-TL'nin dava tarihine kadar faiz toplamının ....-TL faiz+anapara toplamının ise ....-TL olduğu, davacının davalı ...'nin hisse devrinden kendisine düşen kar payı ....-TL'nin dava tarihine kadar faiz toplamının ....-TL faiz + anapara toplamının ise ....-TL olduğunu bildirmişlerdir.

Dosyaya ibraz edilen ve taraflarca inkar edilmeyen ... tarihli "ORTAK GİRİŞİM SÖZLEŞMESİ"nin incelenmesinde davalılardan ...'ın sözleşmenin tarafı olmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği üzere, bu davalının ortağı olduğu şirketin sözleşmenin tarafı olması sözleşmesel ön alım hakkı bakımından kendisine sorumluluk yüklemez. Dolayısıyla bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer davalı yönünden ise; sözleşmenin 4. maddesine göre hisse devri gündeme geldiğinde öncelikle davacıya teklif edileceğinin kararlaştırıldığı fakat davacıya herhangi bir teklifte bulunmaksızın hisselerin ... tarihinde dava dışı ...'ye ...'ın ....-TL bedelle, ...'nin de ....-TL bedelle devrettikleri ve sicile tescil edildiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK 595. maddede hisse devrinin nasıl yapılacağı belirtilmiş olup, sözleşmenin noterde onaylanması gerekmektedir. ... tarafından ...'ye yapılan hisse devrinin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu, ... tarafından ...'ye yapılan hisse devrinin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" ile yapıldığı anlaşıldığından hisse devirlerinin iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalılarca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği ileri sürülmüş ise de yine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde fesih usulü belirlenmiş olup, buna göre taraflardan birinin sözleşmede yüklendiği edimlerden birini yerine getirmemesi halinde karşı tarafça ihtarname ile 3 günlük süre verilmesi, düzelmediği takdirde 3 günlük sürenin sonunda feshedileceği kararlaştırılmıştır. Davalılar tarafından gönderilen noter ihtarına herhangi bir süre veya düzeltme şansı verilmeksizin doğrudan sözleşme feshedilmiş olmakla sözleşmeye uygun bir şekilde yapılmayan fesih geçersiz olup, sonuç doğurmaz.

Buna göre de davacı sözleşmenin 4. maddesinde belirlenmiş olan hisse devirleri ile ilgili satış bedelinin %15'ine hak kazanmıştır. Bu nedenle ....-TL'nin sözleşmenin taraflarından davalı ...'den ... den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)