Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/68 K.2020/64

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ...-... arasında, ... tarihinde toptan satışı 3 adet faturadan açıkça anlaşılan ürünlere ilişkin karşılıklı anlaşma sağlandığını, müvekkilinin malları borçlu karşı tarafa sattığını, ancak daha sonra hiç bir sebep olmamasına rağmen borçlunun borcunu ödemediğini borcun ödenmesi için borçlu ile yapılan görüşmelerden netice alınamadığını, bu sebeple ...-TL faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ederken, yetkiye ve faize de itiraz ettiğini, sonuç olarak borçlu tarafından mal teslim alındığını,

fatura imzalandığını, ancak geri ödemenin yapılmadığını, bu sebeple mahkemece belirlenecek faiz oranı ve yine mahkemee belirlenecek muacceliyet tarihinten itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte, haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı taraf mahkememize cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından irsaliyeli fatura suretleri, cari hesap listesi, delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal satış ve tesliminden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takipte davalı tarafça yapılmış itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 3 adet faturaya dayalı olarak ....-TL asıl alacak, ....-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ....-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca, faize ve yetkiye itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

TBK'nın 89 ve HMK'nın 10.maddesi uyarınca para alacakları davacının Antalya olan ikametinde de takip konusu yapılabileceğinden davalının icra dairesine yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.

Mahkememizce davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını sunması için meşruhatlı tebligat çıkartılmış, ancak davalı defterlerini sunmayarak ibrazdan kaçınmış sayılmıştır.

... tarihli bilirkişi raporunda: davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olup, takip konusu faturaların davacının defterlerinde yer aldığı, söz konusu faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye ....-TL alacaklı olduğu, TTK'nın 1530/4 maddesi uyarınca yapılan hesaplamada işlemiş faizin ....-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkete mal sattığı gerekçesi ile bu satış karşılığında tanzim ettiği 3 adet toplam ....-TL bedelli irsaliyeli faturaları takip konusu yaptığı, irsaliyeli faturaların altında imzaların bulunduğu görülmekle fatura altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı, fatura konusu malların satış ve tesliminin yapılıp yapılmadığı hususunda beyanının alınacağından bahisle davalı tarafa meşruhatlı isticvap davetiyesinin gönderildiği, usulüne uygun tebligata rağmen davalının duruşmaya katılmadığı, böylelikle HMK'nın 171.

Maddesi uyarınca isticvap konusu vakıaları yani fatura altındaki imzayı ve malların davacı tarafça satış ve tesliminin yapıldığını ikrar etmiş sayıldığı, ki takip konusu faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olup takipteki asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu istenen işlemiş faizin de TTK'nın 1530/4-a maddesi uyarınca yapılan hesaplamaya göre yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)