Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/698 K.2020/418

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının; keşidecisi davalı ..., lehtarı ...Şti olan ...tanzim tarihli ve ... vade tarihli,...-TL bedelli bononun son meşru hamili olduğunu, bono bedelinin tahsili için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ilea davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak Antalya... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile davalı borçlu ... yönünden zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, alacak konusu bononun zaman aşımına uğradığı için kambiyo vasfını kaybetmişse de davalı borçlunun müvekkil davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiğini, belirterek senet bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalın ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin ve takip konusu bononun zaman aşımına uğradığını, davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, bono bedelinin lehdara önceden ödendiğini ve bu bonodan dolayı borcunun da kalmadığını, dolayısıyla bir zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacının lehdar hakkındaki takibine devam ettiğini, varsa lehdar ile bir ticari ilişkisinin olabileceğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karşı taraftan %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı, davalı tarafından ... tarihli para makbuzu delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra müdürlüğünden bono aslı getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, TTK'nın 732.maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasıdır.

Davalı cevap dilekçesinde icra takibi ve bononun zaman aşımına uğradığını belirtse de davanın temeli herhangi bir icra takibine veya kambiyo vasfını devam ettiren bir bonoya dayanmamaktadır. Dava TTK'nın 732.maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası olup bu davanın zaman aşımına uğradığı yönünde açıkça zaman aşımı itirazı bulunmadığından davalının zaman aşımı itirazları dikkate alınmamıştır.

Antalya .... İcra Hukuk Dairesi'nin müzekkere cevabından anlaşılacağı üzere bono aslı davacıda olup, davacı bono aslını daha evvel başlattığı Antalya ... İcra Hukuk Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına sunmuştur. ... düzenleme tarihli ... vade tarihli ...TL bedelli bononun incelenmesinde, keşidecisinin davalı, lehtarının... olduğu, düzgün ciro silsilesiyle bononun davacı hamile geçtiği, vadeden itibaren 3 yıl geçtiği için bononun zaman aşımına uğradığı anlaşılmıştır.

TTK'nın 732/1 maddesine göre; Zamanaşımı sebebiyle veya poliçeden doğan hakların korunması için gerekli olan işlemlerin yapılmasının ihmal edilmiş olması dolayısıyla, düzenleyenin veya kabul edenin poliçeden doğan yükümlülükleri düşmüş bile olsa, bunlar poliçenin hamiline karşı, onun zararına zenginleşmiş olabilecekleri kadar borçlu kalırlar.

Madde hükmünden de anlaşılacağı üzere zaman aşımına uğramış bonodan dolayı keşideci, hamile karşı onun zararına zenginleşmiş olabileceği kadar borçlu kalır. Sebepsiz zenginleşmediğini ispat yükü davalı keşideciye aittir. Bononun davacı hamilde olması ödenmediğine karine teşkil etmektedir. Somut olayda davalı keşideci bono bedelini ödediğini iddia etmiş, delil olarak... tarihli ödeme makbuzunu sunmuştur.

Fotokopiden ibaret makbuz, dava konusu bono bedelinin keşideci tarafından ödendiğine dair lehtar şirket adına atılı imzayı içermektedir. Makbuzun doğruluğunu teyit etmek için davalıdan başkaca delili olup olmadığı sorulmuş; davalı duruşmadaki beyanında, ödemeyi yaparken senedi teslim almadığını ,makbuzda imzası olan şirketin kapandığını ve makbuz dışında başka bir delilinin olmadığını ifade etmiştir.

Davacıdan sadır bir belgenin olmaması, davacının makbuzu kabul etmemesi ve özellikle bono aslının davacıda olması karşısında davalının sunduğu fotokopiden ibaret makbuz, ödemeyi ispat etmeye yeterli bir delil olarak görülmemiştir. Makbuzda ismi yazılı şirketin de kapandığı bizzat davalı tarafça beyan edildiğinden şirket defterleri de incelenememiştir. Başkaca bir delili olmadığını ifade eden ve yemin deliline de dayanmamış olan davalı, bono bedelini ödediğini ispat edemediğinden TTK 'nın 732. Maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)