Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/705 K.2021/74

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafından müvekkili hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden dayanak ... tanzim, ... vade tarihli ... TL bedelli ve ... tanzim ... vade tarihli ...

TL bedelli bonolara dayalı olarak takibe girişildiği, müvek- kili şirketin yetkili temsilcilerinin ... ve ... olduğunu ve takibe dayanak bonolardaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, gerçekte bu bonolardaki imzanın müvekkili şirketi temsile yetkili olmayan ... isimli şahsa ait olduğunu, ...'ın müvekkili şirket adına bastırdığı kaşe ile davalının da içinde bulunduğu toptan- cılardan kendi imzası ile müvekkilini borçlandırdığını,

böylece müvekkili şirketin borçlan- dırılırken kazanılan paranın da kendi sahibi olduğu şirkete aktarıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ise de duruşmadaki beyanında özetle: Kendisinin davacı şirket ile bu şirket kurulduğundan bu yana ticari ilişki içinde bulun- duğunu, gönderdiği malların bedelini de tahsil ettiğini, bu ticari ilişkiyi davalı adına hareket eden ... ile muhatap olarak tesis ettiğini, ve ...'ı davalı şirketin yet- kilisi olarak bildiğini, davacı şirket hakkındaki takibe dayanak bonoları da ...'ın imzaladığını, imzaların davacı şirketin yetkilileri ... ve ...'a ait olmadı- ğını, kendisinin teslim ettiği mallara karşılık davalıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davaya konu icra dosyası incelendiğinde: Davalı alacaklı tarafından her biri ...TL bedelli iki ayrı bonoya dayalı olarak işlemiş faizi ile birlikte toplam ....-TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği, görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirketin bonoların keşide tarihi olan ... tarihinde yetkilisinin tespiti için ticaret sicile müzekkere yazılmış, ... ve ...'ın davacı şirket yetkilisi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Her ne kadar davalı, davacı şirket ile bu şirketin temsilcisiymiş gibi davranan ... üzerinden ticari ilişkiye girdiğini ve alacağının bu yüzden dolduğunu, bu yüzden takibe dayanak bonoların tanzim edildiğini, duruşmadaki beyanında ileri sürmüş ise de bu husus cevap dilekçesi ile ileri sürülmediğinden değerlendirilmemiştir.

Bu durumda uyuşmazlık yalnızca takibe dayanak bonolardaki imzanın davacı şirketi temsile yetkili kişiler tarafından atılıp atılmadığı noktasıyla sınırlıdır. Davalının beyanı ile de bu imzanın davalı şirket yetkilileri ... ve ...'a ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş bunu bilen davalının davacı şirket hakkında takibe girişmesinin haksız bulunması sebebiyle de tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)