Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/128 K.2020/225

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili bankanın ... şubesi ile borçlu arasında ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, borçluya bu sözleşme doğrultusunda ... sayılı hesap açılarak kullandığını, geri ödeme planında gösterilen taksitlerden ..., ... ve ... vadeli taksitlerin ödenmediğinden tüm borç muaccel hale geldiğini, yine davalı borçluya sözleşme gereğince çek karneleri verildiğini, ... ve ... seri numaralı çeklerin müvekkili bankaya ibraz edildiğini ve banka tarafından hamillere çek garanti bedellerinin ödendiğini, ayrıca davalı-borçlunun elinde bankalarına teslim edilmeyen 5 adet çek yaprağı bulunduğunu, davalı borçluya Beyoğlu ...

Noterliğinden ... tarihinde borçluya ihtarname ve hesap özeti gönderilerek tebliğ edildiğini itirazda bulunulmadığını, ancak ödeme yapılmadığı gibi çek yapraklarının da teslim edilmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi açıldığını, takibe itiraz edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre her türlü uyuşmazlığın çözümlenmesinde Antalya Mahkeme ve İcra Daireleri ile bankanın Genel Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağınının kabul edildiğini, yetki itirazının asılsız olduğunu, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları üzerinde yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ispat edileceğini, Arabuluculuk girişimlerinin sonuçsuz kaldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,

borçlunun haksız itirazdan dolayı %20 İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevabında; Müvekkiline yönelik olarak yürütülen icra takibi Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili davalının ikamet adresinin ... olup, söz konusu takip bakımından yetkili icra dairelerinin de ... İcra Daireleri olduğunu, takip asıl alacağına, temerrüt faizi olarak %36 faiz uygulanmasına, faizin gider vergisine, masraf miktarına, nakit toplamı ve gayri nakit toplamına itiraz ettiklerini, müvekkilin belirtilen miktar ve değerlerde bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile... tarihinde ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz, ...-TL faizin % 5 gider vergisi, ...-TL masraf olmak üzere toplam ...-TL ile ...-TL gayri nakit ile birlikte ...-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize, ayrıca icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı,

davacının da ... tarihinde ... yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir.

6100 sayılı HMK.nun "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 17.madedisine göre; Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 13.4 TARAFLAR başlıklı bölümünün (e) bendinde bu sözlemeden doğan uyuşmazlıklarda Antalya Mahkemeleri ve İcra dairelerinin Yetkili Bulunduğu konusunda yetki anlaşması yapılmıştır. Bu nedenle icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yapılan itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf da cevap dilekçesinde yetki itirazından başkaca alacak miktarına ve faize itiraz etmiştir.

Çözümlenmesi gereken sorun, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu ve uygulanan faiz oranında bir yanlışlık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı borçlu arasında ... tarihinde ....-TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, dosya içerisindeki mevcut sözleşme suretinden anlaşılmaktadır. Davalı taraf, ... tarihinde, ... numaralı, aylık %2,00 yıllık %24,00 akdi faizli ...-... tarihinde aylık ... TL eşit taksit ödemeli 36 ay vadeli ... TL limitli taksitli ticari kredi kullanmış, en son ... vadeli 3. taksit ödemesi yapmıştır.

Yine davalının, davacı bankanın ...-... Şubesi nezdindeki ... numaralı TL vadesiz mevduat hesabı üzerine çek hesabı açıldığı, ... numaralı çek garanti tutarının ... tarihinde ... TL olarak ve ... numaralı çek garanti tutarının ise ... tarihinde ... TL olarak hamiline ödendiği, ...-... numaralı çekler arası 5 adet çek yaprağının açık olduğu, depo talep edilebilecek 5 adet çekin davacı banka için yasal garantisi karşılığında risk ettiği, takip tarihi itibariyle sorumluluk tutarının ...= ... TL olduğu anlaşılmaktadır.

Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından davalı borçluya ... tarihinde Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ... kat tarihi itibariyle, .. ... numaralı taksitli ticari kredinin ...- ... ve ... vadeli taksitlerinin ödenmediği ve kat tarihi itibariyle toplam ... TL, ... numaralı çek garanti tutarının ... tarihinde ... TL olarak hamiline ödendiğini ve kat tarihi itibariyle toplam ...

TL, ... numaralı çek garanti tutarının ise ... tarihinde ... TL olarak hamiline ödendiğini ve kat tarihi itibariyle toplam ... TL’nin 24 saat içinde ödenmesi ve ayrıca 5 adet çek yasal yükümlülük bedeli karşılığı olan ...

TL’nin de ... saat içinde depo edilmesi talep edilerek, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceğnin bildirildiği, ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği (noter tebligat mazbatası) anlaşılmış, 24 saatlik ihtar süresi dikkate alındığında davalının ... tarihinde temerrüt halinde bulunduğu kabul edilmiştir.

Bilirkişi raporunu hükme esas almamak için bir neden görülmemiş, yaptığı hesaplamalar sonucunda davacının asıl alacak miktarının ....-TL, İşlemiş faiz miktarının ....-TL, gider vergisinin ....-TL, masrafların ....-TL, buna göre nakit toplamının ....-TL, depo bedelinin ise ....-TL olduğu kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (e-imzalıdır) HAKİM ... · (e-imzalıdır)