Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/141 K.2022/291

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle ürün alışverişi yapıldığını, ürünlerin teslim edildiğini, cari hesap ekstresinden kalan bakiyenin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine karşılıksız çıkan çek için Antalya ...icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile kambiyoya özgü icra takibi başlattıklarını, bakiye ... TL için ise Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın kötü niyetle takibe, yetkiye, borcun tamamına, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve işlemiş faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacağını alamaması nedeniyle mağdur olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığını belirterek ve fazlaya ilişkin dava, talep ve tüm hukuki haklarını saklı tutarak, davalının Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, itirazın kötü niyetli olarak yapıldığından davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun ilanen tebligat yapılmış olup, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından cari hesap ekstresi delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davalının tacir olduğuyla ilgili bilgi ve belgeler dosyaya alınmış, davalının BA formları Antalya Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, mal alım satımından kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak ...-TL asıl alacak, ...-TLişlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:... olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve yetkiye itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava sadece asıl alacak üzerinden harçlandırılmış olup, netice-i talepte takibe yapılan tüm itirazın iptali istendiğinden mevcut çelişkinin giderilmesine yönelik olarak işlemiş faiz yönünden davalarının bulunup bulunmadığı hususu davacı vekiline sorulmuş, davacı vekili ...celsedeki beyanında işlemiş faizin dava konusu olmadığını açıklayarak çelişkiyi gidermiştir.

Davalının ...-...-... dönemine ait BA formları Gelir İdaresi Başkanlığından getirtilmiş, yapılan incelemede; davacıdan KDV dahil toplam ...-TL mal alındığı yönünde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Meşruhatlı ilanen tebligata rağmen davalı defterlerini sunmamış, bilirkişi incelemesi davacı defterleri üzerinde yapılarak rapor sunulmuştur.

Alınan raporda; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden davacının takip tarihi itibariyle cari hesaptan kaynaklı olarak ...-TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, bu tutarın ...-TL'lik kısmının açık hesap alacağı, ...-TL'lik kısmının ise davalıdan alınan ve fakat ödenmeyen çeklere ilişkin olduğu, davalının BA formları üzerinde yapılan incelemede KDV dahil toplam ...-TL tutarındaki faturaların davacı şirketten teslim alınan mal alış faturaları olarak beyan edildiği,

davacının defterlerinde kayıtlı olan ... tarihli faturanın ise beyan sınırının altında olduğundan davalı tarafça beyan edilmediğinin anlaşıldığı, sonuç olarak takip tarihi itibariyle davacı şirketin açık hesaptan kaynaklı bakiye ...-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Raporla birlikte taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmakla TBK'nın 89 ve HMK'nın 10 maddeleri uyarınca davacı alacaklı kendi merkezinin bulunduğu yer olan Antalya İcra Mahkemeleri'nden para alacağı ile ilgili takip yapabileceğinden davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz reddedilmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre;

(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı şirketin davalıya mal sattığı gerekçesi ile bu satış karşılığında tanzim ettiği faturalardan kaynaklı açık hesap alacağını takip konusu yaptığı, bilirkişi raporuna göre alacağın dayanağı olan faturaların davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerinde kayıtlı olup davacının toplam ...-TL tutarında bakiye alacağının bulunduğu, bu tutarın ...-TL'lik kısmının ödenmeyen çeklere ilişkin olup, başka takip dosyasına konu edildiği, bakiye kısmının ise açık hesap alacağı olarak işbu davaya konu takibe konu edildiği,

davalının davacının kestiği faturaları mal alımı şeklinde Gelir İdaresi Başkanlığı'na beyan ettiği, yine davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya açık hesaptan kaynaklı olarak borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)