Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/152 K.2021/126

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil banka ile bankanın işletme müşterisi davalı borçlu ... arasında temel bankacılık hizmet sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığını, belirtilen kredi kartına bağlı olan KMH (Kurtaran Hesap) kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, ihtarname çekildiğini, borçluyu temerrüde düşürdüğünü, müvekkil bankanın tüm çabalarına rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, haksız ve kötü niyetle şekilde takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yolundan bir sonuç alınamadığını,

itirazı kabul etmediklerini belirterek fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bankaya hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıntılı olarak ibraz edilmeyen KMH hesap ekstresine göre, haksız bir şekilde yaklaşık ... hesap işletim ücreti yansıtıldığının tespit edildiğini, belirtilen meblağa faiz işleterek alacak iddiasında bulunan bankanın kötüniyetli olduğunun açık olduğunu, ayrıca müvekkile herhangi bir ihtarnamenin de tebliğ edilmediğini, sair yasal haklar saklı kalmak kaydıyla kötüniyetli bankanın açmış olduğu davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya bankacılık temel hizmet sözleşmesi, ticari kart sözleşmesi, hesap ekstreleri, ihtarname, ihtarnamenin tebliğ evrakları, davalı vekili tarafından ödeme dekontları delil olarak sunulmuş, mahkememizce takip dosyası getirtilmiş, davacı bankadan ödemelere ilişkin evrak ve dekontlar celp edilmiş, bankacı bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ferileriyle birlikte toplam ...-TL nakit alacağın tahsili amacıyla örnek no7 olan ödeme emri ile ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; davacı ile davalı arasında temel bankacılık hizmet sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığı, temel bankacılık hizmet sözleşmesinin 1.5.

E maddesinde, müşterinin banka nezdinde açtırdığı kredi/kredi kartlarına özgü hesaplar da dahil olmak üzere her bir hesapla ilgili olarak ayda bir bankaca ilan edilen hesap işletim ücretlerini hesabın açıldığı para birimine göre ödeyeceğinin yazılı olduğu, hesap işletim ücretinin bankacılık sektöründe bankacılık hizmeti işlemleri kapsamında her bir mevduat hesabından dönemsel periyotlar halinde tahsil edilen faiz dışı gelir komisyon niteliğinde ücret olduğu, Bankalar kanununun 144.

Maddesi ve TCMB'nin 2006/1 tebliği uyarınca hesap işletim ücreti alınmasına yasal bir engelin bulunmadığı, somut davada davalıya kullandırılan kredili mevduat hesabı sebebiyle sözleşme ve hesap hareketlerine göre davalıya yansıtılan hesap işletim ücretlerinin makul oranda olduğu, ödenmeyen borç için TCMB'nin kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için yayınladığı tebliğde yer alan değişen oranlardaki faizlerin uygulanması gerektiği, davacının işlettiği %19,20 lik akdi faiz oranı ile %24 lük temerrüt faizi oranının tebliğe uygun olduğu, davalıya çekilen ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı adresine çıkartıldığı ve iade edildiği,

temel bankacılık hizmet sözleşmesinin 1.4.a maddesi uyarınca sözleşmede yazılı adrese yapılan tebligatın geçerli olup, ihtarnamede verilen 1 günlük süre geçtikten sonra davalının ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, sonuç olarak davacının takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak isteyebileceği alacağın ; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL bsmv , ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı, bilirkişinin ... Bankasında çalıştığını belirterek farklı birlirkişiden rapor alınmasını istemişse de davacı bankanın ... Bankası olmaması sebebiyle davalının yeni rapor talebi reddedilmiştir.

Gerekçesi tatminkar ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalıya kredi mevduat hesabı açıldığı ve sözleşmeye uygun olarak hesap işletim ücretleri yansıtıldığı, bankanın hesap işletim ücreti istemesinin sözleşmeye uygun olup yansıtılan tutarların da makul olduğu, hesap işletim ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle davacının alacağı kat ederek davalıya ihtarname gönderdiği,

tebligat bila tebliğ iade edilse de ihtarnamenin davalının sözleşmede yazılı adresine çıkartılması sebebiyle temel bankacılık hizmet sözleşmesinin 1.4.a maddesi uyarınca geçerli olduğu ve verilen 1 günlük süre sonrası davalının ... tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, takip konusu alacağın kredi mevduat hesabından kaynaklanması nedeniyle TCMB'nin kredi kartı ve kredili mevduat hesabı için yayınladığı tebliğde yer alan değişen oranlardaki faizlerin uygulanması gerektiği,

davacının takipte talep ettiği ve işlettiği akdi ve temerrüt faiz oranlarının bu tebliğe uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davacının talep edebileceği tutarlara istinaden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, borçlu itirazında haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)