Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/188 K.2021/371

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereğin- ce davalı şirketin müşterilerine müvekkiline ait otelde konaklama hizmeti verildiğini, bedeli için 25 adet fatura düzenlendiğini, tahsili için girişilen takibe davalının borcun ödendiği iddiasıyla itiraz ettiğini, dayanak olarak gösterilen çekin müvekkiline ödeme amacıyla davalı tarafından teslim edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkındaki takibe konu borcun müvek- kili şirket tarafından ... seri nolu ....-EURO bedelli çek ile ödendiğini ayrıca müvekkili hakkında görülen iflas erteleme davasında daha önce girişilen takiplerin durdurul- masına ve yeni takip yapılmamasına karar verildiğini belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı şirket hakkında yapılan araştırmada mahkememizin ... esas sayılı dosyasından ... tarih ve saat ... itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Antalya ... İflas Dairesi tarafından yürütüldüğü, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, alacaklılar listesinin oluşturulduğu bildirilmiş, liste incelendiğinde davacının bu alacaklılar listesinde adının olmadığı gözlenmiştir.

Müflis şirket idare memuru tarafından verilen dilekçede özetle: ... tarih ve ....-Euro bedelli çek ile ödeme yapıldığı için müflis şirketin borcunun olmadığı bildi- rilmiştir.

Mahkememizce davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davacı şirketin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ... takip tarihi itibarıyla davalının ....-TL borçlu gözüktüğü, davalının takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne dair bir kayıt olmadığı, davalının dayandığı ... seri nolu ... keşide tarihli ....-Euro bedelli çeke ilişkin yapılmış bir tahsilatın davacı defterlerinde kaydının olmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ödeme aracı olarak fotokopisi icra dosyasına konulan çek hakkıda muhatap bankaya müzekkere yazılmış, muhatap banka tarafından mahkememize verilen cevapta bu çekin müşteriye ... tarihinde teslim edildiği, ... tarihi itibarıyla çekin bankaya ibraz edilmediği, mevcut durumunun “ ödenebilir çek” görünümünde olduğu bildirilmiştir.

Davalının sunduğu çek fotokopisi incelendiğinde çekin davalı borçlu tarafından davacı alacaklı emrine düzenlendiği, çekin arka yüzünün gözlenmediği görülmüştür. Bunun üzerine mahkememizce davalıya bu çekin davacıya teslim edildiğine ilişkin bir kayıt olup olmadığı sorulmuş, dayanak çekin davacıya teslim edildiğine dair ellerinde bir kayıt olmadığını, müflis şirketin kayıtlarında bu yönde bir belge bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan değerledirmede: Uyuşmazlık hizmetin verilip verilmedi- ğinden ziyade bedelinin ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı bedelini davacı şirket emrine keşide edilmiş ....-Euro bedelli çek ile ödediğini iddia etmiş ise de bu çekin ön yüz fotokopisi icra dosyasına sunulmuş, fakat bu çekin davacı alacaklıya teslim edildiğine ilişkin bu çek üzerinde bir kayıt gözlenmemiştir. Böyle bir çekin teslim edildiği davacı defterlerinden de anlaşılamamaktadır. Çekin ibraz edilmediği muhatap banka yazısıyla sabittir. Bu durumda davalının çekle ödeme iddiasını ispatladığı kabul edilemez.

Davalının takipten önce temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosyada bir delil yoktur. Bu yüzden davacı her ne kadar işlemiş faiz talep etmekte ise de bu talebi mahkememizce yerinde bulunmamıştır. Davacı her ne kadar asıl alacak miktarının ....-TL olarak göstermekte ise de kendi ticari defterlerindeki alacak miktarının ....-TL olduğu açıktır. Aradaki fark ... tarihli iade b şeklindeki kayda konu ....-TL dir. Bu davacının usulüne uygun defteri kendi aleyhine de delil olduğundan mahkememizce ....-TL üzerinden davanın kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~