İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/188 K.2021/570

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 18/03/2020 tarihli dava dilekçesinde ; ticari uyuşmazlıklarında arabulucuğa başvurunun zorunlu olması sebebiyle bu yola başvurulduğu ve dava şartının yerine getirildiğini ancak davalı ile zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ... İnşaat Tesisat Müh. Isıt. Soğ. San. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereğince adı geçen borçluya ticari krediler kullandırıldığını, davalı ...'in söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı ... İnşaat Tesisat Müh. Isıt. Soğ. San. Tic. Ltd. Şti.'nin Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan borcunu vadesinde ödememesi üzerine borçlu ve kefillere Gebze ....

Noterliği'nin 27.05.2019 tarih , ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının borcu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, alacağın tahsiline yönelik olarak dava dışı borçlular ve davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faiz oranına, borcun tüm fer'ilerine TBK 584 ve devamı maddelerindeki şartların bulunamaması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu iddia ederek itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, dava dışı borçluya kullandırılan kredilerde kefil olarak yer alan davalının sözleşmelerde eş muvafakatının mevcut olduğunu, davalının Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından kefalet meblağı kadar borçtan sorumlu olduğunu, kefilin hesap kat ihtarnameleriyle temerrüde düştüğünü,

genel kredi sözleşmesinin 6/1 maddesi gereğince davacı bankanın defter ve kayıtlarının muteber olduğunu, davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda talep edilen miktarda alacaklı olduğunun anlaşılacağını, TTK 8 ve 9. Maddeleri gereği ticari işlerde faiz oranları serbestçe düzenlenebileceğinden kredi sözleşmesi hükümlerine uygun olarak talep edilen faiz oranlarının usul ve yasaya uygun olduğunu,

genel kredi sözleşmesinin 2.7.1 maddesi gereği borcun muaccel olması durumunda temerrüt tarihinden borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar bankaca uygulanan en yüksek kredi faizinin 2 katı faiz talep edileceğini, talep edilen faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, davalının bu husustaki itirazının reddinin gerektiğini, takip konusu alacağın genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan likit bir alacak olduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatının hüküm altına alınması gerektiğini belirtmiş , davalının İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaliyle takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 25/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde ; davalıya tebliğ olan dava dilekçesi ekinde, dilekçe içeriğinde bahsi geçen belgelerin (delillerin) hiçbirinin tebliğ edilmediğini , HMK.’ nın “Belgelerin birlikte verilmesi” başlığı ile düzenlenen 121. maddesi hükmünde “Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek,

mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur" düzenlemesinin bulunduğunu, davacı tarafın , dava dilekçesi ve eklerini davalı tarafa tebliğ olmak üzere, fazladan bir suretini mahkemeye sunmak zorunda olduğunu oysa davalıya tebliğ olan dava dilekçesi ekinde, dilekçe içeriğinde bahsi geçen belgelerin hiçbirinin (özellikle sözleşme ve eş muvafakat belgesi) tebliğ edilmediğini , bu sebeple, dava dilekçesinde delil olarak ileri sürülen ve fakat davalıya tebliğ edilmeyen belgeleri inceleme imkanı olmadığından,

bu belgelere karşı beyanda bulunma haklarının saklı tutulduğunu , davaya konu kredi sözleşmesinde davalının kefaletinin geçersiz olduğunu , davalının söz konusu sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını anımsamadığı gibi, kefalet için eşinin de rızasının alınmadığını , davalının eşinin rızasını gösterir belgenin, icra dosyasına sunulmadığı gibi dava dilekçesinin ekinde de sunulmadığını , 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 584.

Maddesine göre kefaletin geçerli olması eş rızasının gerektiğini , davalının kefaleti geçersiz olduğundan, davalının davacıya dava konusu sözleşme nedeniyle borcu bulunmadığını , davalının icra dosyasına yaptığı itirazın yerinde olup davacı tarafın açtığı icra takibinde ve davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmiş ,davanın reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir .... İcra Müd'nün ... sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ...

TAŞ. , borçluların ... ...Tesisat Müh.Isıt.Soğ.San.Ltd.Şti. , ..., Proses ...Tes Taah.San.Tic.Ltd.Şti., ... ve ... , borç miktarının ... nolu kredi için 446.272,09 TL ana para , 79.990,07 TL işlemiş % 29,04 akdi faiz , 17.829,76 TL işlemiş % 58,08 temerrüt faizi , 4.890,99 TL BSMV olmak üzere toplam 548.982,91 TL, ... nolu kredi için 637.217,79 TL ana para , 49.033,63 TL işlemiş % 21,60 akdi faiz , 17.293,53 TL işlemiş % 43,20 temerrüt faizi , ....316,35 TL BSMV olmak üzere toplam 706.861,30 TL, ... nolu kredi için 100.467,27 TL ana para , 10.172,56 TL işlemiş % 28,00 akdi faiz , ....717,50 TL işlemiş % 57,60 temerrüt faizi , 694,51 TL BSMV,

595,69 TL ihtarname masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 116.253,53 TL ve genel toplam 1.372.097,74 TL olduğu , ödeme emrinin borçlu ... ' e 09/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği , borçlu vekilinin 28/08/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği , itiraz üzerine takibin borçlu ... yönünden durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda ; davacı bankanın İzmir ....

İM ... sayılı dosyası dolayısıyla takip tarihi olan 29/07/2019 tarihi itibariyle davalı kefil ... ' dan ... nolu kredi için 443.000,00 TL ana para , 80.007,98-TL işlemiş akdi faiz, 4.000,39 TL BSMV olmak üzere toplam 527.008,37-TL, ... nolu kredi için 635.000,00-TL asıl alacak, 54.112,43-TL işlemiş akdi faiz, 2.705,12 TL BSMV olmak üzere toplam 691.818,05-TL, ....nolu kredi için 100.000,00 -TL asıl alacak, 11.362,18-TL işlemiş akdi faiz, 568,10 TL BSMV, 595,69 TL ihtarname masrafı ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 113.131,97 TL genel toplam 1.331.958,39 TL alacaklı olduğu ,

1900004 nolu kredi için takipten itibaren asıl alacağa % 58,08 ve % 5 BSMV , ... nolu kredi için takipten itibaren asıl alacağa % 43,20 ve % 5 BSMV... nolu kredi için takipten itibaren asıl alacağa % 57,60 ve % 5 BSMV uygulanması gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça, davacı banka ile dava dışı ... ...Tesisat Müh.Isıt.Soğ.San.Ltd.Şti. arasında genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, davalı ... ' in söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı,sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle davalı ... ve diğer borçlular hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı ... ' in takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin davalı ... yönünden durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, davacı bankanın ...

Şubesi ile dava dışı ... ...Tesisat Müh.Isıt.Soğ.San.Ltd.Şti. arasında 14/02/2017 tarihli ....500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imza altına alındığı, sözleşmeyi davalı ... ' in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede davalı ... yönünden eş rızasının alındığı , kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı asıl borçluya kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından kredi hesapları kat edilerek Gebze ....

Noterliğinin 29/05/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede borcun 7 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, davalı kefil adına çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edildiği , ihtarnamenin tebliğ edilememesi sebebiyle davalı kefilin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü ,davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan ... nolu kredi için 443.000,00 TL ana para , 80.007,98-TL işlemiş akdi faiz, 4.000,39 TL BSMV olmak üzere toplam 527.008,37-TL, ... nolu kredi için 635.000,00-TL asıl alacak, 54.112,43-TL işlemiş akdi faiz, 2.705,12 TL BSMV olmak üzere toplam 691.818,05-TL,

... nolu kredi için 100.000,00 -TL asıl alacak, 11.362,18-TL işlemiş akdi faiz, 568,10 TL BSMV olmak üzere toplam 113.131,97 TL ve genel toplamda 1.330.756,70 TL alacaklı olduğu , bu tutar üzerinden davalı ... tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu ve bu miktarlar üzerinden icra inkar tazminatı koşullarının oluştuğu, ... nolu kredi için takipten itibaren asıl alacağa % 58,08 ve % 5 BSMV , ... nolu kredi için takipten itibaren asıl alacağa % 43,20 ve % 5 BSMV ,2200001 nolu kredi için takipten itibaren asıl alacağa % 57,60 ve % 5 BSMV talep edilebileceği ,

davacı tarafça icra takibinde 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti 595,69 TL ihtarname masrafı talep edildiği, söz konusu masrafların icra gideri olarak icra müdürlüğünce nazara alınmasının gerektiği incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Üye ...

E - İMZA

Katip ...

E - İMZA