Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/219 K.2021/605

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle: Müvekkilinin davalı şirkete ... tarihlerinde ...ilçesinde vinç hizmeti verdiğini, davalının bu hizmetin karşılığı olan 16.520,00.-TL’yi ödemediğini, bu hizmet için davalıya kesilen faturaya dayalı olarak takibe girişildiğini, takibe itiraz edildiğini, aralarındaki ilişkinin ... tarihli sözleşmeye dayandığını belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar veril- mesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile aralarında davacının vinç hizmeti sunmasına ilişkin ... tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının üzerine aldığı işi ta- mamlamadığını, tamamlanmış olarak da müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmeye uygun olarak müvekkilinin davacıya ödemelerini yaptığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmedi- ğini, müvekkili hakkında konkordato talebiyle yapılan başvuru üzerine, evvelce başlamış ta- kiplerin durdurulması yönünde ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karar verildi- ğini, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, belirterek cevap dilekçesi ekinde davacının da dayandığı sözleşme örneğini ve 2 adet veresiye fiş örne- ğini dosyaya sunmuştur.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde, davalı tarafından imzalanan ... tarihli vinç hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme örneğini, hizmetin verildiği ile ilgili düzenlenmiş toplam 4 adet veresiye fişi adlı kayıt örneğini ve faturayı mahkememize sunmuştur.

İcra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından ... tarihinde 16.520,00. -TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmak sure- tiyle tahsili yönünde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalının icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilikişi incelemesi yapılması yoluna gidilmiş, davalının ticari defterlerinin yapılan incelemesinde defterlerin usulüne uy- gun tutuluduğu, 16.250,00.-TL bakiye borcunun gözüktüğü, davacının düzenlediği 16.520,00 .-TL bedelli faturanın davalı kayıtlarına alındığı, davalının ticari defterlerine göre ... tarihi itibariyle davacının, davalıdan 16.520,00.-TL alacağının gözüktüğü anlaşılmıştır.

Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davacı defterlerinni usulüne uygun tutulduğu, takibe konu faturadan dolayı 16.520,00.-TL alacağının gözüktüğü, bu yönüyle davalı ve davacı defterlerinin birbirini teyit ettiği, davalının yapılan işin bedelini ödediğini destekleyen belge gözlenmediği, taraflar arasındaki sözleşmeye göre 4 günlük hizmet bedelinin 16.520,00.-TL olduğu, buna göre 16.520,00.-TL davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı, davacı ile aralarında vinç kirala- ma sözleşmesinin olduğunu kabul etmektedir,. Sözleşmeye göre 4 günlük vinç hizmetinin bedeli KDV hariç 14.000,00.-TL olarak gösterilmiştir. Davacının sunduğu veresiyle fişleri ise ... tarihleri arasında hizmet verdiğini göstermektedir. Bu tespitler davalı defterleriyle de uyumludur. Buna göre davacının defterleriyle davalının defterlerinni uyumlu olması her iki deftere göre davacının davalıdan 16.520,00.-TL alacağının gözükmesi karşısın- da davalının eksik hizmet verildiği iddiasını ispatlayamaması yine ödeme iddiasını da ispatla- yamaması sebebiyle davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · (E-imzalıdır) Hakim · (E-imzalıdır)