Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/22 K.2021/170

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıya ait iş yerine ... imalatı yapıldığını, bu imalat karşılığında ... tarihli ....TL bedelli fatura düzenlendiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmada: Davacı ile kendisine ... imalatı yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, ancak kendisinden istenilen şekilde bir imalat yapmadığını, hatta imalini yaptığı mutfak tezgahının montajı yapılacak yerle uyumlu olmadığını, imal edilen kasa dolabının yerinden hareket ettirilemeyecek kadar hantal yapıldığını, dava- cının imalatını yapıp teslim ettiği ... malzemesinin maruz kaldığı nemden dolayı kısa zamanda deforme olduğunu, kendisiyle KDV dahil fiyat üzerinden anlaşma yapıldığı halde davacının alacağını KDV hariç fiyat üzerinden talepte bulunduğunu,

oysa KDV dahil ...L ödeme yapılmasının karar- laştırıldığını, teslim ettiği ve bilahare deformasyona uğrayan malların tamirini de yapmadığını, bu yüzden ödeme yapmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra dosyası incelendiğinde; Davalı alacaklı tarafından ... TL asıl alacak üzerinden takibe girişildiği, takip dayanağı olarak dava dilekçesi ekindeki faturanın bir örneğinin sunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, buna göre davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, ....TL lik fatura karşılığı, ....TL ödemenin yapıldığı- nın kayıtlı olduğu, bakiye alacağının ....TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı davalının bedel ve ayıpla ilgili iddiaları hakkında verdiği dilekçesi bu iddiayı kabul etmemiş, mutfak tezgahının istenildiği gibi imal edildiğini, kasa dolabının da kendisinin talebine uygun olarak imal edildiğini, davalıya teslim edilen malzemenin gereğince korunmaması sebebiyle deforme olduğunu, meydana gelen ayıpların kendi kusurundan kaynaklandığını belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı tarafın düzenlendiği fatura ... tarihli olup fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu olan, davacının teslim ettiği malların taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olup olmadığı ve bedeli konusundadır. Davalı malları teslim aldığını belirttiği halde ayıp iddiasını ... tarihli duruşmada ileri sürmüştür, yani kanunun aradığı anlamda bir ayıp ihbarı söz konusu değildir.

Bundan sonra ayıp ihbarının daha önce ve kanuna uygun olarak yapıldığının ispat yükü davalıdadır, ayrıca davalı ticari defterlerini belirlenen günde mahkemeye sunmamıştır, bu durumda davacının bedele ilişkin beyanına itibar edilemez, bu bedeli kabul edip faturayı defterine işlediğine karine oluşturur. Dolayısıyla bu konuda da davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine itibar etmek gerekmektedir.

Davacının usulüne uygun olduğu anlaşılan ticari defterlerine göre bakiye alacağı takibinde belirttiği miktar kadardır. Davalı ayıp iddiasını da usulünce ispatlamadığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (~e-imzalı~) Hakim ... · (~e-imzalı~)