Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/221 K.2021/138

Mahkememizde görülmekte olan kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif tarafından ... tarihinde genel kurul yapıldığını, davacının kooperatif tarafından yapılan genel kurula çağrılmadığını, davacının ve diğer kooperatif üyelerinden çok sayıda üyenin Kooperatifler Kanunu ve ana sözleşmede belirtilen yasal sürelere uygun olarak genel kurul çağrısı tebliğ edilmediğini, dava konusu genel kurul ve genel kurulda alınan kararların usule ve kanuna aykırı olduğunu,

kooperatif ve üyeler aleyhine faaliyetlerde bulunduğu yönündeki kooperatif başkan yardımcısı ... hakkında savcılığına şikayette bulunulduğunu, şikayette bulunan üyelerin genel kurula katılımını engellemek maksadıyla bu yola başvurduğunu, davacının ve bir kısım diğer üyelerin genel kurul çağrılarına davalı kooperatif yönetiminin kayıtsız kalması nedeniyle davacının o tarihte Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasının ikame edildiğini, yapılan genel kurula göre davalı ...'a dahi genel kurul çağrısı yöntemine uygun olarak tebliğ edilmediğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyasında ... tarihli genel kurulu ve bu kurulda alınan kararların iptal edildiğini, usulsüz surette icra olunan genel kurulda ortak malik olunan taşınmazın akıbeti ve kooperatifin yeni borç yükü altına girmesi ile ilgili yönetime yetki verildiğini, bu hususun kooperatifin ve davacı dahil çok sayıda diğer üyelerin haklarını haleldar eder mahiyette olduğunu,

ana sözleşme ve kooperatifler Kanununa aykırı surette icra olunduğu anlaşılan genel kurulda alınan kararların uygulanmasının durdurulmasına karar verilmesini talep ettiği ve davalı kooperatifin ... tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı kooperatife usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak "..." gösterilmesinin yanı sıra dava dilekçesinin 2, 8 ve 9.maddeleri dışında tamamıyla yönetim kurulu ve özellikle yönetim kurulu başkanın hedef alınması yıllardır süregelen bir alışkanlığın sonucu olduğunun düşünüldüğünü, yönetim kurulunun beğenilmemesinin genel kurul kararlarının iptali nedeni olmadığını, genel kurulun veya genel kurul kararlarından bir kısmının iptaline yönelik davalar kooperatif tüzel kişiliği hasım gösterilerek açılacağının kanunda düzenlendiğini,

... tarihinde yürürlüğe giren ... gün ve ... sayılı yasaya aykırı olarak yapıldığından söz edilerek ... günü yapılan genel kurulun yok hükmünde olduğu iddia edildiğini, 33 gün sonra yasaklayıcı bir yasanın yürürlüğe gireceğini, kooperatif yönetim kurulunun yanısıra Çevre Şehircilik Bakanlığı da tahmin edemediğinden ... günü gene kurul yapıldığını, genel kurul tutanağının okunduğu, içeriğinin bilindiği, 5. maddedeki "..genel kurul tutanağında da açıkça görüldüğü üzere" anlatımından anlaşıldığını, 6. maddesinde.

"Yönetim ve denetim kuirullarının seçimine geçildi. Yönetim kuruluna aday olanlar arasında yapılan oylamada yönetim kurulu asil üyeliklerine 1 ... (36 oy) 2 ... (35 oy) 3 ... (27 oy); yönetim kurulu yedek üyeliklerine ... (22 oy), ... (12 oy) ...

(2 oy) oyçokluğu ile" seçildiklerini, dava, genel kurula yönelik olmakla beraber, genel kurul tutanağında başka bir seçim kararı da bulunmadığını, genel kurula çağrı yazısı kooperatif ortağının kooperatifte bulunan adresine gönderildiğini, ancak davacıyı kendi bildirdiği adresinde polis bile bulamadığını, 58 ortağı bulunan kooperatifin genel kuruluna davacı da katılsa ve muhalif oy kullansa kararlara aykırı oy sayısı en fazla (2) iken (3) olacağını, oy nisabını etkilemeyeceğini, aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahiplerinin TTK'nun 446/1b maddesi uyarınca iptal davası açabileceğini,

etki kuralı dava şartı olduğunu, davada gerçekleşmediğini, yönetim kurulu, kanun ve anasözleşme hükümleri içinde kooperatifin faaliyetini yöneten ve onu temsil eden icra organı olduğunu, kooperatif yönetim kurulunun davacının istediklerini yapmıyor olması veya davacının bu yöndeki desteksiz iddiası genel kurulun iptali nedeni olamayacağını, iptal nedenlerinin yasada açıkça ve teker teker sayıldığını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili tarafından ... tarihli duruşmadaki beyanı ile Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında aynı genel kurula yönelik iptal davası bulunduğunu, dosyanın derdest olduğunu, Kooperatifler Kanunu 53 madde gereğince davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; davacı ... tarafından davalı kooperatif aleyhine açılmış genel kurul kararının iptali davası olup, iptali istenen genel kurulun aynı ... tarihli genel kurul olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafça açılan bu davada da aynı genel kurul kararının iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında Kooperatifler Kanunu 53 madde gereğince hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)