Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/229 K.2024/11

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün müvekkiline çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, otobüsün davalı sigorta şirketince sigortalandığını, Eskişehir Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalı ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin %96 engelli hale geldiğini, arabuluculuk başvurusu öncesi yaptırılan aktüerya hesabına göre ...-TL maluliyet tazminatı ve ...-TL bakıcı gideri tazminatının belirlendiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ...-TL manevi tazminatın davalı sürücüden alınarak müvekkili davacıya verilmesine,

9.400,02.-TL tedavi giderinin davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davacı vekilinin işgücü kaybı talebine değer biçmediği görülmekle, bu hususta tensip zaptı ara karar ile kendisine süre verilmiş, davacı vekili sunduğu 02/07/2020 havale tarihli dilekçesinde sürekli iş göremezlik için ...-TL, geçici iş göremezlik için ...-TL, bakıcı gideri için ...-TL tedavi gideri için ...-TL olmak üzere toplam maddi tazminat taleplerinin ....-TL olduğunu açıklamış, davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkememizce ön inceleme duruşması ara kararı doğrultusunda manevi tazminat talebi de dikkate alınarak toplam ...-TL olan dava değeri üzerinden hesaplanan eksik harç davacıya tamamlattırılmıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının dava değerini ...-TL gösterdiğini, ancak harcını ...-TL üzerinden yatırdığını, müvekkilinin yıllarca kamu yararına yolcu taşıdığını, kazada davacı tarafın aniden yola fırladığını, kaza esnasında araçta yolcu olarak bulunan tanıkların da beyanlarında bu durumu dile getirdiğini, ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, teminat limitinin ...-TL olarak belirlendiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının gerçek hasarını ödemekle yükümlü olduğunu, kaza ile ilgili belgelerin taraflarına tebliğ edilmediğini, manevi tazminatın teminat dışında olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, eğer faize hükmedilecekse dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından hastane raporları, engelli sağlık kurulu raporu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin yazı ve tebliğ evrakı, ceza mahkemesi kararı, ceza mahkemesine sunulu Adli Tıp Kurumu kusur raporu, kaza tespit tutanağı, tedavi giderine ilişkin faturalar, emeklilik bilgilerine dair SGK belgeleri, delil olarak sunulmuş, mahkememizce ceza dosyası celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, ilgili hastanelerden davacının tedavi evrakları celp edilmiş, davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu araştırılmış, maluliyet ve aktüerya konularında bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş gücü kaybı, tedavi ve bakıcı giderine dayalı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Olaya ilişkin Eskişehir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı sürücü hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açıldığı, keşfe müteakip alınan bilirkişi raporunda davalının asli kusurlu, davacının tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan 29/03/2019 tarihli bu rapora göre tüm kusurun davalı sürücü sanık ...'a ait olduğunun belirlendiği, ceza mahkemesinin ATK raporuna itibar ederek davalı sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce ceza mahkemesinde alınan ATK raporunun kaza görüntülerini içerir CD'ye göre hazırlanmış olması sebebiyle kusur konusunda yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiş, bu rapora itibar edilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilmiş, alınan 12/08/2021 tarihli raporda özetle; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli sakatlık oranının %20 olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ise davacının tüm vücut engellilik oranının %26 olduğu, iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği, bu süre içerisinde 8 ay boyunca başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacının ve davalı ... vekilinin rapora itirazları üzerine dosya İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi Üst Kuruluna gönderilmiş, gelen 26/08/2022 havale tarihli raporun daha önce düzenlenen rapordaki verilerle aynı olduğu görülmüştür.

Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte olması sebebiyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilen %26 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına itibar edilmiştir.

Dava devam ederken davacı ... tarihinde vefat etmiş, davacı vekili veraset ilamını ve mirasçılardan aldığı vekaletnameyi sunarak mirasçılar adına davaya devam ettiklerini açıklamıştır.

Mahkememizce aktüer uzmanından alınan 25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kaza anında 82 yaşında olduğundan Yargıtay içtihatlarına göre gelir getirici işte çalışmadığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, dava devam ederken ... tarihinde vefat etmesi sebebiyle muhtemel bakiye ömrünün belirlenmesine gerek görülmediği, pasif devrede olduğu, iş göremezlik zararının AGİ'siz asgari ücret üzerinden hesaplanacağı, %26 oranında sürekli maluliyet oranına göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 30.335,42.-TL, bakıcı gideri zararının 14.220,00.-TL olduğu, tedavi gideri hesabının uzmanlık alanında olmadığı hususlarının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce tedavi giderine dayalı zararın hesaplanması ile davacının talebi doğrultusunda güncel asgari ücret durumuna göre işgücü kaybı zararının yeniden hesaplanması için dosya doktor bir aktüer uzmanına tevdi edilmiştir. Alınan 18/09/2023 tarihli raporda özetle; davacının dava devam ederken vefat etmesi sebebiyle işgücü kaybı zararında güncelleme yapılamayacağı, SGK dışı tedaviye ilişkin gider belgeli ve belgesiz giderlere bağlı toplam zararın 10.200,02.-TL olduğu belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili 23/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli işgücü kaybı talebini ...-TL'ye, bakıcı gideri talebini ....-TL'ye, tedavi gideri talebini ...-TL'ye arttırdıklarını belirterek toplam ...-TL maddi tazminatın maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinde dava ve sonrasında sunduğu 02/07/2020 tarihli dilekçesinde talep ettiği ...-TL'lik geçici iş göremezliği dikkate almadan talep arttırımında bulunması sebebiyle harcı eksik yatırdığı anlaşılmış, duruşmada verilen ara karar üzerine eksik harç davacıya tamamlattırılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davalı ...'in sevk ve idaresindeki otobüs ile seyir halinde iken olay yeri yaya geçidine geldiği esnada seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girerek yaya geçidinden koşup karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya çarptığı, davalının kendisine hitaben bulunan yaya geçidi yaklaşım levhalarına riayet ederek hızını asgari düzeye düşürmesi ve ilk geçiş hakkının davacı yayaya bırakması gerekirken bunları yapmaması sebebiyle tam kusurlu olduğu,

yaya geçidinden geçmekte olan ve yolun büyük bir bölümünü kat eden davacının ise kat ettiği mesafe göz önüne alındığında kusurunun bulunmadığı, otobüsün kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararını sürücü ve trafik sigortacısı olan davalılardan talep etmekte haklı olduğu, davacının kaza anında 82 yaşında pasif devrede olması sebebiyle gelir getirici işte çalıştığının kabul edilemeyeceği, bu yönde herhangi bir iddia ve belgenin de bulunmadığı,

bu nedenle geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddedilmesi gerektiği, sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi gideri konusunda sunulan aktüerya raporlarının somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik zararı, bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun ...tarihinde davalıya tebliğ edildiği,

yasal 15 günlük süre sonrası davalı sigorta şirketinin ...tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla, davalı sigorta yönünden faize bu tarihten, sürücü yönünden ise haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla hayati tehlike geçirecek BTM ile giderilemeyecek kemik kırığı oluşturacak şekilde meydana gelen yaralanmanın niteliği, yoğun bakımda yatmış olması, beyin ameliyatı geçirmesi, iyileşme süresi tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz oluşu hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak mahkememizce talebin tam kabulü ile ...TL manevi tazminatın davalı sürücüden tahsiline karar verilmiş, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)