Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/262 K.2020/424

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen menfi tespit davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ... tarihli eser sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından sözleşmede belirtilen şartlarda ... adet ... edileceği, sözleşme uyarınca bir adet ... bedeli için ....-TL bedelli ... için ise bedel ... ve işçiliğiyle orantılı olarak belirlenecek şekilde anlaştıklarını, davalı tarafından davacı şirkete ....-TL bedelli avans ödemesi yapıldığını, avans ödemesine karşılık olarak davalı şirkete teminat çeki verildiğini, teminat olarak verildiği ve sevkiyatın başlaması ile de çekin iade edileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını,

davacı şirket tarafından sözleşme uyarınca bir kısım imalatların yerine getirildiğini, ancak davalı tarafça teminat çekinin iade edilmemesi üzerine davalıya noter aracılığıyla yapılan imalatlara ilişkin fatura ve teminat çekinin iadesi talepli ihtarname tebliğ edildiğini, buna rağmen davalı tarafça çekin iade edilmediğini belirterek davaya konu çekten dolayı sözleşme edimlerinin yerine getirilmesi nedeniyle davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasına davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme düzenlendiğini, sözleşme doğrultusunda ...-TL avans ödemesi yapıldığını, söz konusu çekin önyüzüne de teminat çeki ibaresi düşüldüğünü, ancak sözleşmenin imzalanmasını müteakip tüm dünyayı saran salgın Covit-19 virüsü nedeni ile müvekkil şirketin tüm ticari kuruluşlar gibi tam kapasite çalışamaz duruma geldiğini, buna rağmen özverili çalışmaları nedeni ile salgın döneminde dahi üretimine devam ettiğini ve .... adedini bitirip teslim hale getirdiğini,

müvekkil şirketin ...'den olan toplam alacağının ...-TL olduğu, keşide ettiği ... nolu hesap, ... keşide tarihli ... seri ... TL bedelli teminat çeki ve ... tarihli sözleşmeden dolayı verilen ...

TL avanstan kaynaklanan borcunun bulunmadığının tespitine, davacının borçlu bulunmadığının tespiti ile söz konusu çekin müvekkile iadesine, çeki kötüniyetle devralan davalı ...'yun % 20'den aşağı olmamak kaydı ile davacıya kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından yargılama devam ederken ibraz edilen ... tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket vekili ile birleşen dosya davalı ... tarafından feragata karşı bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini ayrı ayrı bildirmişlerdir.

Dava; kambiyo senedine dayalı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davacı davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalı) HAKİM ... · (E-imzalı)