Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/270 K.2021/899

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynak- lanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 18/08/2017 tarihinde davalıya ait "hidromek 220 ex" aracını Antalya dan Denizliye taşıdığını, bedeli için 3.500 TL + KDV olmak üzere toplam 4.130,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, zira müvekkilinin adresinin Bursa olduğunu, icra takibine bu yönden yapılan itira- zın da doğru olduğunu, davacının düzenlediği faturaya konu hizmeti verdiğini ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı dava dilekçesi ekine ... tarihli davalı için düzenlenmiş iş makinesi nakliye bedeli olarak 4.130,00 TL bedelli fatura sunmuştur.

İcra dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından 3.500,00 TL si asıl alacak 76,12 TL si işlemiş faiz için olmak üzere toplam 3.576,12 TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalının bu takibe icra dairesinin yetkisi, borç ve feriler yönünden itiraz ettiği ve bu itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi için talimat yazılmış, yapılan tebligata rağmen davalı defterlerini sunmamış, bu yönde ki açıklama ile talimat mah- kemesince talimatımız mahkememize iade edilmiştir.

Davacı defterleri üzerine yapılan incelemede ise davacının taraflar arasında ki ilişki- nin gerçekleştiği, 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, alacağına dayanak olan faturanın defterlerinde kayıtlı olduğu, muhteviyatlı malın teslimi ile ilgili dosyada ve defterlerde bir kayıt olmadığını, davalının temerrüte düşürüldüğüne de bir kaydın olmadığını belirterek kendi defterlerine göre davacının davalıdan 4.130,00.-TL alacaklı gözüktüğü belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: HMK 222/3 maddesine göre " ... uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebil- mesi için, ... diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi... gerekir..." davalı usulüne uygun yapılan davete rağmen defterlerini sunmamıştır. Bu durumda ispat yükü ticari defterlerini sunan ve iddialarını doğrulayan davacıdan davalıya geçer. Yani davalı artık davacının bu malları gerçekte teslim etmediğini, davacının düzenlediği faturanın da gerçeğe aykırı olduğu- nu ispatlaması gerekir. Davalının bunu ispatlayamamış olması gözetilerek davanın aşağıdaki şekilde taleple sınırlı olarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.

(Her ne kadar duruşmada kararın istinaf yoluna tabi olduğu belirtilmiş ise de, miktar itibariyle kesin olduğundan bu konuya ilişkin kısım aşağıdaki şekilde düzeltilerek hüküm kurulmuştur.)

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)