Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/389 K.2022/30

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalılar arasında imzalanan 12/01/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine kredilerin Antalya 12. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarın ardından Antalya 5. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itiraz ederek takibi durduğunu, ipotek teminatı dolayısıyla açılan takip alacağı karşılamayacağından kefiller aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ilamsız takip başlatıldığını,

arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; esasa ilişkin olarak, davalı ...’ın paydaşı ve yetkilisi olduğu ...Emaye Isı Gereçleri A.Ş. ile davacı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilere ...ile birlikte müteselsil kefillerin maliki olduğu taşınmazlar üzerine ipotekler tesis edildiğini, kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ipoteklerin paraya çevrilmesi için taşınmaz değer tespitleri yapıldığını, taşınmazların değerleri davacı bankanın alacağına yeterli olduğu halde işbu davaya konu takibin başlatıldığını,

mükerrerliğe yol açmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacı banka tarafından davalılar ile imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Halil İtak vekili 22/12/2021 tarihinde sunmuş olduğu temlikname ile dosyaya temlik alan davacı sıfatı ile eklenerek yargılamaya devam olunmuştur.

Taraf vekillerinin 17/12/2021 tarihli dilekçe ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini bildirmişler, 14/01/2022 tarihli duruşmada davacı vekili davadan tüm sonuçları ile feragat ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalılar vekili aynı tarihli duruşmada feragat nedeniyle davanın reddini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin dilekçesi ve 14/01/2022 tarihli duruşmadaki beyanları ile davadan feragat edildiği anlaşılmakla, dava da tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalardan olduğundan, HMK'nun 307. maddesine göre feragat davaya son veren taraf işlemlerinden olup, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın hüküm ifade edeceği ve hükmün kesinleşmesine kadar her aşamada yapılabileceğinden feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)