Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/422 K.2021/59

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak müvekkilinin davalıya satışını yapıp teslim ettiği malların bedelinin ... TL sinin ödenmediğini, bu alacağa konu satışların müvekkili tarafından fatura ve sevk irsaliyesine bağlandığı, davalıya teslim edilen faturalara 8 günlük yasal sürede itiraz konusu edilmediğini belirterek, tahsili için girişilen takibe davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize verdiği ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, duruşmada da bu beyanının tekrar etmiştir. Davalı vekili davacı- nın bu beyanına karşılık, feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, davacıdan yargılama masrafı, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnameleri incelendiğinde, her ikisinin de feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: feragat tek taraflı bir işlem olup davalı karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacının talep sonucundan, davalının da, yargılama masrafı, vekalet ücreti ve tazminat talebinden feragat etmiş olmaları sebebi ile feragatleri doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)