Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2020/456

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin tek ortaklı limited şirketi olup yetkilisi ve sahibinin ... olduğunu, ...'ün 19 yaşında olup söz konusu şirketin işleri ile ilgilenmediğini, hatta 1,5 senedir de sigortalı olarak ... sigortalı olarak çalıştığını, şirketin iş ve işlemlerinin ...' ın babasının ilgilendiğini, müvekkil şirketin vekaletname ile baba ...'e geniş yetkiler verdiğini, ...'ün şirkete ait ticareti daha kolay yapması için, şirketin yetkilisi ...'ın ...

Bankası'ndan temin edilen çek yapraklarını üzerinde herhangi bir isim veya bedel olmaksızın imzalayarak yetkili temsilci olduğu babasına verdiğini, tüm bunlar olurken baba-oğul arasında ailevi problemlerin çıktığını, Baba ...'ün oğlu ve eşi zararına hareket etmeye başlamasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirket yetkilisinin imzalı çek yapraklarının şu anda müvekkil şirket uhdesinde bulunmadığını, bulunmamasına sebep de azledilen yetkili temsilcinin söz konusu çek yapraklarını alıkoyması olduğunu, müvekkil şirketin cezai ve hukuki olarak mağduriyete uğramaması için söz konusu çek yapraklarının iptalini istemek zorunluluğu doğduğunu,

müvekkil şirketin keşideci sıfatıyla imzalamış olduğu ancak unvan ve bedel belirtilmemiş çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

İddianın ileri sürülüş biçimine göre, ve özellikle davanın hasımsız açılmış olmasına göre; dava TTK'nın 818/1-s maddesi atfıyla çeklerde de uygulama alanı bulan 757. Mad.uyarınca açılmış iptal davasıdır.

TTK'nın 757.maddesi uyarınca yapılan değerlendirmede; iptal kararı verilebilmesi için çekin hamilin iradesi dışında elinden çıkmış olması, çeki ele geçiren kişinin bilinmemesi yapılan ilana rağmen çekin ortaya çıkmamış olması gerekir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisinin herhangi bir isim ve bedel olmaksızın imzaladığı çekleri şirketin işleri ile yetkilendirilen babası ...' e verdiğini, ...' ün şirket yetkilisi olan oğlu ile aralarındaki ailevi problemlerden ötürü çekleri iade etmeyerek alıkoyduğunu, bazılarını tedavüle soktuğunu, çekleri şirket yetkilisinin zararına kullanacağı tehditlerinde bulunduğunu ifade etmiştir.

İleri sürülen iddialara göre; ortada kaybedilmiş bir çek olmayıp, çekin teslim edildiği kişi ile şirket arasındaki problemler nedeni ile çeklerin davacı şirkete teslim edilmemesi söz konusudur. Çeklerin kime teslim edildiği belli olduğundan açılacak dava çek iptali davası değil olsa olsa çekin veya çek elden çıkmışsa çek bedelinin istirdatı veya menfi tespit davasıdır.

Açıklanan sebeplerle şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)