Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/456 K.2021/60

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketlerden ... ... A:Ş:den, ... ve ... nolu aboneliklerine bağlı olarak ... enerjisi aldığını, diğer davalı ... AŞ. Ye de bu aldığı bedellerin dava konusu kısımlarından aktarma yaptığını, davalılardan son 10 yıl içinde temin edilen ... bedelinden, bu bedele ek olarak yasal olarak tahsil edilmemesi gerekmediği halde, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemleri kullanma bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, bu bedeller üzerinden KDV, ... payı, enerji fonu adları altında bedeller tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen bu bedellerin şimdilik ....TLY sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davada sıfatının olmadığını, davanın ... ... AŞ. ye açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu miktarları EPDK kararları doğrultusunda tahsil edildiğini, dava konusu edilen miktarların ilgili kurumlara aktarıldığını, müvekkilinin dava konusu hususlarda yaptığı tahsilatlarda herhangi bir inisiyatifinin olmadığını, EPDK kararlarına uymak durumuda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... AŞ.

Vekili ... tarihli dilekçesinde: yetkili mahkemenin taraflar arasındaki yazılı yetki sözleşmesi kapsamında Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, kaldı ki görevli mahkemenin de Danıştay olacağını, Müvekkilinin EPDK kararlarına uygun olarak hareket etmek durumunda kaldığını, dava konusu alacağın zamanaşimına uğradığını, tahsil edilen bedellerin ilgili kuruma aktarılmış olması sebebi ile davanın da bu kurumlara karşı açılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasındaki sözleşmede müvekkilinin toptan satış lisansına sahip bir şirket olarak davacı şirket yönünden sadece tedarikçi şirket konumunda olduğunu, müvekkilinin yaptığı kayıp kaçak,

dağıtım, iletim, sayaç okuma bedeli tahsilatlarının aralarındaki sözleşmeye uygun olduğunu ayrıca bu konudaki mevzuata da uygun olduğunu, müvekkilinin mevzuata uygun olarak ... payı tahsil ettiğini, fatura içeriklerine itiraz etmeyen davacının bunu dava konusu edemeyeceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosyanın Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararıyla dosyamız arasına geldiği yapılan incelemede davalı ...'a dava dilekçesinin ... tarihinde tebliğ edildiği ... tarihli hakim kararıyla ek 2 hafta cevap süresi verildiği, bu sürenin ... tarihinde dolacağı ... tarihli cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşıldığından bu davalının yetkisizlik kararı yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizce davacı şirketin sahibi olduğu abonelikler sebebiyle yaptığı ödemelere ilişkin fatura kayıtları davalı şirketten temin edilip dosya arasına alınmıştır. Kabaca yapılan incelemede davacıdan davalıların tedarikini yaptıkları dönemler itibarıyla tahsil ettikleri dava konusu alacakların toplam bedelinin maktu vekalet ücretini aştığı, hatta fatura toplamının ... TL olarak müzekkere cevabında gözüktüğü anlaşılmıştır.

"Uyuşmazlıkla ilgili yargılama sırasında 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişe de etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile.

"Kurum tarafından gelir ve tarife düzen- lemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan dava-larda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlem-lerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemele- rin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri geçmişe de etkili olarak sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin Kurumun bu ko- nulardaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlanmış,

bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.

Yine, 6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı ... Piyasası Kanunu'na ekle- nen; Geçici madde 19; "Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konu- luncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmünü,

Geçici madde 20; "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır." hükmünü içer- mektedir.

Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir olay nedeniyle dava konusunun ortadan kalkması ve tarafların, davanın esası hakkında karar verilmesinde hukuki yararının kalmaması gibi hallerde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız oldu- ğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafın dava açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kuru- lunun 21.05.2014 tarih ve 2013/7-2454 Esas 2014/679 K. Sayılı kararı ve ... içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereği davanın kabul edilmemesi nedeniyle haksız çıkmasına rağmen yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı kuşkusuzdur.3. hd .2017/1012 "

Mahkememizce davacı tarafın yukarıda belirtilen ... tarihli yasal düzenlemeden önce ... tarihinde açıldığı ve özellikle davanın açıldığı sırada iş bu davayı açmakta haklı bulunması sebebiyle, konusuz kalan dava hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ayrıca lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve yasal değişiklikten önce ve davanın açıldığı sırada davacı haklı bulunduğundan yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)