Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/459 K.2021/218

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıya ait araçların bakım ve onarımına ilişkin mal ve hizmet sağladığını, bunların bedelinin davalı tarafından ödenmediğini, tahsili için girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini bildirmiş , itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davacı arasında müvekkiline ait araçların bakım ve onarım konusundaki anlaşma doğrultusunda müvekkilinin davacıdan hizmet aldı- ğını, müvekkilinin bu e-fatura ve irsaliyeli faturanın davacı tarafından düzenlenmesinden önce banka kanalı ile yaptığı ödemelerle borcunu kapattığını, davacının bu ödemeleri dikkate almayarak takibe giriştiğini belirtmiş davanın reddine ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her iki taraf vekili de ... tarihinde davadan feragat ettiklerini ve avukatlık ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını bildirmişlerdir. Her iki vekaletname incelendiğinde de feragat yetkilerinin olduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davacı vekilinin sulh olunduğunu belirterek davadan feragat etmiş olması karşısında davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalının feragata karşı verdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş olması karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ~e-imzalı~ Hakim ... · ~e-imzalı~