Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/466 K.2021/564

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;taraflar arasında ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu borcun gıda ürünü satışından kaynaklandığını, faturaların davalı taraf defterlerine işlediğini, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden davalı tarafından birtakım ödemelerin yapıldığını, faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, bu sebeple icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibe devam edilmesini, alacağın %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevabında; Davacı tarafından açılan dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cari hesap alacağında belirtilen hizmetlere ait faturaların müvekkili tarafından ihtirazi kayıtsız teslim alındığına ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ...E. Ve ... K.sayılı kararında belirtildiği gibi salt faturanın bildirilmesinin alacak hakkı doğurmadığını, satış sözleşmesine dayanan davacının bu ilişkiyi ve malın teslimini kanıtlaması gerektiğini, davanın kötü niyetle ikame edildiğini belirterek davanın reddine ve davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; ticari mal satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Davacı Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ...tarihinde 55.675,10

.-TL asıl alacak, 2.936,29

.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 58.611,39.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ... tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da ... tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Davalı taraf cevap dilekçesinde ticari ilişkiyi reddetmemekle beraber malların teslim edilmediğini savunmaktadır.

Çözümlenmesi gereken sorun, cari hesaba konu malların teslim edilip edilmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;

Tarafların ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2020 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Bu nedenle söz konusu defterlerin sahipleri lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.

Bilirkişi, davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davacının 2019 yılından kalan 32.005,28.-TL davalıdan alacak bakiyesi devrettiği, 2020 yılında 65.617,04.-TL toplam tutarlı faturalar düzenlediği, davalının bunun karşılığında 50.349,59.-TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 47.272,73.-TL alacaklı olduğu, takip tarihinden sonra davalının 3.000,00.-TL ödeme yaptığı ve dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 44.272,73.-TL alacaklı olduğu, davanın da 44.272,73.-TL ticari defterlerdeki kayıtlı olan asıl alacak tutarı üzerinden açıldığı tespit edilmiştir.

Davalının ticari defter kayıtlarına göre ise, davacının herhangi bir cari hesap kaydının olmadığı ancak davacıdan alımı yapılan faturaların 100 Kasa hesabında nakit ödenmiş şeklinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında nakit alım olarak kayıtlı olan davacının düzenlediği faturalar toplamının 64.311,37.-TL olduğu davalı tarafından da davacıya 3.626,59.-TL’lik iade faturası düzenlendiği bu fatura bedelinin de davacıdan nakit alınmış olarak kayıt edildiği, davacı kayıtlarındaki iki fatura hariç tamamının davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu,

davalı kayıtlarında olmayan, iki adet faturadan 1.211,26.-TL’lik faturanın ve fatura içeriğinin ... isim imzasına teslim edildiği, diğer 94,40.-TL’lik faturanın ise ... isim imzasına teslim edildiği yönünde kayıt bulunduğu, böylece fatura içeriklerinin teslim edildiğinin anlaşıldığı tespit edilmiştir.

Böylece; Taraflar arasında 2020 yılından önce devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların kayıtlarının birbirlerini doğruladığı, davacı defterlerinde kayıtlı olup da davalı defterlerinde kayıtlı olmayan toplam 1.305,66.-TL tutarlı 2 adet faturanın ve içeriğinin davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın bu tespite itirazı olmadığı gibi söz konusu faturaların ödendiğine dair bir belgenin de dosyaya sunulmadığı, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 44.272,73.-TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Dava da bu asıl alacak miktarı üzerinden açılmıştır.

Davacı vekili faiz yönünden de bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de dava dilekçesinde faiz talebi bulunmamaktadır. İcra takibine konu alacağın likit (belirlenebilir) olduğu kabul edilmiştir. Faturalara dayalı asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · (E-imzalıdır) HAKİM ... · (E-imzalıdır)