Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/471 K.2021/414

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinden başlamak üzere konkordato talep eden davalı şirketlere 1 (bir) yıllık kesin mühlet verildiği, bu şirketlerden alacaklı olanların alacaklarının İİK'nun 299. maddesi gereğince konkordato komiserliğine kayıt yaptırabileceğine ilişkin ilan üzerine, alacaklarının bildirildiğini, alacak kaydı yapılması talepli alacak kayıt dilekçesinin ... tarihinde bizzat komiser ...’na teslim edildiğini, her bir davalı şirket yönünden alacaklarının kalem kalem belirtildiği alacak kayıt dilekçesine göre davacı banka ile davalılardan ...

Ltd. Şti. arasında ... tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi borçlarını zamanında ödememesi üzerine, davacı banka tarafından ... tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, kredi hesap ekstresinin Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara gönderildiğini, davacı banka lehine ipoteklerin bulunduğunu, davalı şirketin ... tarihi itibariyle harç ve sair masraflar, vekalet ücreti hariç olmak üzere toplam ....-TL borcunun olduğunun bildirildiğini, davacı banka ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kredinin kullandırıldığını, borçlunun kredi borçlarını zamanında ödememesi üzerine, davacı banka tarafından ... tarihi itibari ile hesabın kat edildiğini, kredi hesap ekstresinin Antalya ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara gönderildiğini, davalı şirketin ... tarihi itibariyle harç ve sair masraflar, vekalet ücreti hariç olmak üzere toplam ....-TL borcunun olduğunun bildirildiğini, belgelerin ... tarihinde komiser heyetine sunulduğunu, davacı bankanın alacağını bildirmiş olduğu alacak kayıt dilekçesi ve ekleri hiç dikkate alınmadan her iki davalı şirket yönünden hatalı hesaplanma yapıldığını, hatalı hesaplamalar neticesinde her ne kadar kabul anlamına gelmemek kaydı ile ... şirketi için ....-TL adi alacak hesaplandığını,

projenin onaylanması halinde ödeme planında davacı bankanın bu alacağının da yer almadığını, davacı bankanın, davalı şirketler ile arasındaki ticari ilişkiden doğan alacakları, sunulan genel kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve ipotek belgesi resmi senetleri sabit olduğunu, davalı şirketlerin davacı bankaya borçlu olduğunun açık olduğunu, alacak miktarına ilişkin tüm bilgi ve resmi belgelerin yasal süresi içerisinde usul ve yasaya uygun olarak komiser heyetine sunulmasına rağmen, göz ardı edilerek sadece davalı şirketlerin kabulünde olan alacak tutarı üzerinden yapılan hesaplamalar ve hazırlanan raporlar esas alınarak,

davalıların açmış olduğu konkordato davası mahkemece kabul edilerek konkordato projesi tasdik edildiğini, davacı bankanın hak kaybına uğramaması bakımından, çekişmeli alacağın tespiti ve İİK'nun 308/b maddesi uyarınca, çekişmeli kabul edilen alacakların tüm faiz ve fer’ileri ile birlikte kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden davalılar tarafından mahkemece belirlenecek bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, ... kesin mühlet tarihi itibariyle, ... ...

Ltd'den olan ....-TL, alacağının tespiti ile, tasdik edilen konkordato kapsamı dışında bırakılan ....-TL'lik adi alacağın konkordato projesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini, ... kesin mühlet tarihi itibariyle .... Ltd.

Şti.'den olan ....-TL alacağın tespiti ile çekişmeli kabul edilen ve tasdik edilen konkordato kapsamı dışında bırakılan ....-TL alacağın konkordato projesi kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesini, çekişmeli kabul edilen ve tahsili talep edilen alacak tutarlarının tüm faiz ve fer’ileriyle beraber, kararın kesinleşmesine kadar konkordato talep eden davalılar tarafından mahkemece belirlenecek bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın süresinde açılmadığını, İİK'nun 308/b maddesine göre çekişmeli hale gelen alacak için ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde konkordato çekişmeli alacak davası açılması gerektiğini, zorunlu arabuluculuk süreci ... tarihinde tamamlanmış ise de dava ... tarihinde açıldığını, davanın ... tarihini takip eden ilk iş gününde açılmış olması gerekli olduğunu, davanın öncelikle süresinde açılmamış olması sebebiyle usulden reddi gerektiğini,

davacı tarafça davalı şirketler aleyhine genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının konkordato projesi kapsamında kabul edilmeyen kısmı için konkordato çekişmeli alacak davası açtığını, Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile görülen konkordato davası neticesinde adi alacaklılar yönünden davalı şirketler tarafından sunulan konkordato projesi kabul edildiğini, düzenlenen nihai rapora esas olan alacaklılar toplantısı ve bilirkişi raporu neticesinde davacı bankanın alacaklarının belirlendiğini, davaya konu edilen alacak tutarlarının reddedildiğini, davacının dava ile talep ettiği miktarların davacı bankanın faiz taleplerine ilişkin olduğunu,

İİK'nun 294/3 maddesi gereğince tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren her türlü alacağa faiz işlemesinin durduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından ... tarihinde verilen ara karar ile de "... ... yönünden yine alacaklı ..., ... Bankası, ... Bankası, ...

AŞ'nin rehinli alacaklılar arasında olup, rehin bedelinin üstünde kalan alacaklar adi alacak olarak değerlendirileceğinden, rehinli tutarı aşan ve davacı ...

Ltd Şti'nin kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan ... tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV'si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine" karar verildiğini, davalı ... yönünden de "...Alacaklı ... AŞ adi alacaklılar arasında olup, bu bankalar yönünden davacı ...

Ltd Şti'nin kabulünde olan alacak tutarı için kesin mühlet tarihi olan ... tarihine kadar işleyecek faiz ve bu faizin BSMV'si ile birlikte nakdi alacak miktarı tespit edilerek, bu miktar üzerinden nisaba katılmasına, bunun dışında kalan alacak için fazlaya ilişkin talep yönünden ise asgari ispat düzeyinde delil ibraz edilmediğinden reddine..." karar verildiğini belirterek davanın hem usulden hem de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ... Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi örneği, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı örneği, 2 adet ipotek belgesi ve resmi Senet örneklerini, ... Şti. ile banka arasında imzalanan ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi örneğini, Antalya ... Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarı örneğini ibraz etmiş, taraf vekillerince Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına delil olarak dayanılmış, ilgili mahkemesinden kesinleşmiş karar örneği celp edilmiştir.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden davalı şirketler tarafından İİK'nun 285 maddesi uyarınca açılmış adi konkordato talebine ilişkin olduğu, mahkemenin ... tarih ... esas ... karar sayılı kararı ile rehinli alacaklar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine, adi alacaklar yönünden konkordato projesinin İİK'nun 305 ve 306 maddeleri uyarınca tasdiki ile kayıt altına alınan tüm adi alacakların Haziran 2021 tarihinden başlayarak 48 ayda eşit taksitlerle konkordato projesi uyarınca komiserler tarafından dosyaya sunulan ödeme projesi kapsamında ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından ibraz edilen ... tarihli dilekçesi ile davacı banka ve davalı şirketler arasında yapılan ödeme planı gereğince çekişmeli alacak davasına konu alacağa yapılan itirazın geri çekildiğini, davayı kabul ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde buna dair özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizin ... tarihli duruşmasında da davacı vekili kabul beyanı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olduğunu beyan etmiş, davalı vekili de davayı kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve talep etmediklerini beyan etmiştir.

Davayı kabul tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada kabul mümkündür. Davayı kabul halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, davalı davayı kabul ettiğinden kabul nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davanın kabulü ile; ....-TL alacağın davalı ... Ltd. Şirketinden; ....-TL alacağın da .... Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davanın açılmasına davalıların kendi hal ve davranışıyla sebep olduğundan kabulün ön inceleme duruşmasından önce yapılmış olması da dikkate alınarak aşağıda belirtilen tutarlarda aleyhine yargılama giderine hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Üye ... · (E-İmzalı) · Katip ... · (E-İmzalı)