Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/521 K.2021/173

Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılama- sının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ihyası istenen ve daha önce tasfiye edilen ... ... ... Limited Şirketi- nin tasfiyeden önceki son yetkili müdürü olduğunu, dava konusu şirketin ... tarihin- de tasfiye ve ticaret sicilinden terkin edildiğini, ancak ... plakalı aracın dava konusu şirket adına halen kayıtlı olduğunun anlaşıldığını, bu aracın tasfiye edilmesinin tasfiye me- muru tarafından atlandığını belirterek ... plakalı aracın tasfiye işlemlerinin yapılabil- mesi için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu şirketin ticaret sicil müdürlüğüne ... sicil numarasıyla ... tarihinde tescil edildiğini, ... tarihinde gayrifaal olması nedeniyle tasfiyeye geçilmesine ve tasfiye memuru olarak ...'in atanmasına karar verildiğini, tasfiyenin sonuçlanarak ... tarihinde de terkin edildiğini, davalı sicil müdürlüğünün tasfiyenin tam olarak yapılıp yapılmadığını kontrol etmekle yükümlü olmadığını,

yalnızca mevzuata uygun bir tasfiyenin olup olmadığının tescil için gereken tüm şartların yerine getirilip getirilmediğinin kontrollü yapmak ve bu hususlar yerine getirilmişse terkin ilanını yapmaktan ibaret olduğunu davanın tasfiye memuruna yönelik açılması gerektiğini, kanunun tasfiye memurlarına tasfi- yeyi eksiksiz olarak yürütme noktasında sorumluluk yüklediğini, davanın öncelikle reddine karar verilmesini, aksi halde yargılama giderlerinden zorunlu taraf olması sebebiyle sicil müdürlüğünün sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Mahkememizce dava konusu şirketin son tasfiye memurunun davacı olmadığının anlaşılması karşısında davaya son tasfiye memuru ...'in tasfiye edilmesi için dahili dava dilekçesi verilmesi için süre verilmiş, verilen sürede davacı tarafça belirtilen di- lekçe verilmiş, ve dahili davalıya "kendisini ihyası istenen şirketin son tasfiye memuru ol- ması sebebiyle şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın tasfiyeye konu edilmesi sebe- biyle şirkete ek tasfiye işlemleri için engel bir durumunun olduğunu mahkememize bildirme- diği veya geçersiz bir sebep sunduğu takdirde tasfiye memuru olarak atanabileceği" ne ilişkin çıkarılan davetiyenin tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce dava konusu aracın trafik sicil bilgileri istenilmiş, belirtilen aracın dava konusu şirket adına kayıtlı olduğu, çeşitli alacaklardan dolayı rehin ve haciz kayıtlarının bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede: TTK nın 547. Maddesine göre " Tasfiye- nin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." Buna göre ticaret sicil kaydından ... tarihinde terkin edildiği anlaşılan şirketin bu terkine rağmen adına kayıtlı bir aracın hala trafik tescil kaydının bulunduğu anlaşıldığından tasfiyeye dönük ihyası için kanunun belirttiği zorunluluk ortaya çıkmıştır.

Bu sebeple kanunda belirtildiği şekilde davanın kabulü gerekmiş, ancak davacı vekilinin duruş- mada yargılama masrafı, vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmesi gözetilerek aşa- ğıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalı) Hakim ... · (e-imzalı)