Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/644 K.2021/242

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müflis şirket ile ilgili olarak Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında, alacaklarının kayıt edilmesi için masaya başvuran müvekkillerinin taleplerinin, alacağın ... ... A.Ş'den olduğundan bahisle ... tarihli sıra cetvelinde reddedildiğini, davalı şirket ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasından iflas tasfiyesi devam etmekte olan Müflis ... ...

A.Ş arasında organik bağ olduğunun belirlendiğini, Antalya ... İş Mahkemesinin kararlarında davalı vekilinin beyanı ile de iki şirket arasında bağ olduğunun kabul edildiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından verilen iflas kararında da, ... ...

A.Ş'nin hem de ... ve Sanayi A.Ş hakkında iflas kararı verildiğini belirterek İflas İdare Memurluğu'nun alacak başvuru taleplerimizin reddine dair kararların iptaline, müvekkillerin talep edilen miktarlara göre alacak başvuru kayıtlarının kabulüne yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili ... tarihli dilekçesiyle talep ettikleri alacak miktarlarını belirtmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından ... ... ve Ticaret A.Ş ile ilgili evraklar kapsamında ... tarihli başvuru dilekçeleri ile alacak talebinde bulunulduğunu, davacıların bu alacak talepleri Müflis şirket ile ilgili olmamasından dolayı reddedildiğini, başvuru dilekçesinde herhangi bir icra takibinden bahsedilmediğini, anılan belgelerin müflis şirket ile ilgili bulunmadığını, talebinin reddedildiğini, alacağının reddi kararı üzerinde davacı tarafça iş bu davanın açıldığını, Müflis şirket ile davacıların asıl alacaklısı olduğu ... ...

A.Ş'nin ayrı ayrı tüzel kişilik olduğunu, adreslerinin mevcut olduğunu, bağımsız şirket olduklarını, davacıların ... ... San. Ve Tic A.Ş de çalıştıklarını, ödenmeyen ücretler ile ilgili olarak da ... ... San ve Tic. A.Ş ile protokol imzaladıklarını, davacıların alacak iddialarını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine, yapılacak masraf ve ücretin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... karar sayılı ilam ile. "Davanın kabulü ile; davacı ... yönünden ....-TL, ... yönünden ....-TL, ... yönünden ....-TL, ... yönünden ....-TL ve ... yönünden ....-TL alacağın (Bu alacakların Antalya ... İcra ve İflas Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı dosyasında ... tarihli sıra cetvelinin ... sıralarında kayıtlı olduğu gözetilerek) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davacıların Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına alacaklı olarak kayıt ve kabullerine" karar verildiği, kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamı ile. "Sıra cetveline ilişkin kayıt kabul davası davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığını gerektirir bir dava türü değildir. Davacıların aynı vekille temsil edilmeleri bu davaların birlikte görülmesi sonucunu doğurmaz.

Davacılar açısından aynı dava dilekçesiyle dava açtıkları mahkemenin talepler yönünden ayrı ayrı değerlendirme yaparak karar vermesine rağmen her bir davacı için ayrı bir davanın bulunduğu gözetilerek davacı ... dışındaki davacılar için başvurma ve maktu harçların yatırılması için davacılar vekiline Harçlar Kanununun 16/4 ve 30. Maddelerine göre bir sonraki duruşmaya kadar kesin süre verilerek yatırılmadığı takdirde yatırılmayan davacılar açısından HMK nın 150.

Maddesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olmuş olup davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin diğer istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. " gerekçeleri ile mahkememiz kararı kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir.

İstinaf ilamı doğrultusunda mahkememizce davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden ayrı ayrı yatırılması gerekli başvuru harcı ve maktu harcın yatırılması için davacılar vekiline kesin süre verilmiş, davacılar vekili süresi içerisinde gerekli harçları yatırmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacılar vekilince , müflis şirketle ... şirketinin davalı olarak birlikte yer aldıkları çeşitli mahkeme ilamları, davacıların alacaklarının varlığı ve miktarına i,lişkin iş mahkemesi kararları, alacak kayıt başvurusunun reddine ilişkin kararlar delil olarak dosyaya sunulmuş, mahkememizce davacıların şahsi sigorta sicil dosyası SGK dan celp edilmiş, davacıların işçilik alacakları hakkında verilmiş iş mahkemesi kararları getirtilmiş, ... ve ... şirketlerinin iflasına ilişkin Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı dosyaya alınmış, ... şirketinin iflasının açıldığı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacıların masaya kabul edilen alacağına ilişkin belgeler getirtilmiş, davalı iflas idaresinden davacının alacak kayıt başvurusuna, sıra cetvelinin ilanına varsa davacıya yapılan tebligata ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Mahkememizce müflis ... şirketinin iflas tasfiyesini yürüten Antalya ... İcra İflas Müdürlüğüne ve müflis ... şirketinin tasfiyesini yürüten davalı iflas müdürlüğüne ayrı ayrı çıkartılan meşruhatlı tebligat ile davacının işyeri şahsi sicil dosyaları istenmiş olup, davalı iflas idare müdürlüğü ile Antalya ... İcra İflas Müdürlüğü sundukları yazı cevaplarında davacılara ait şahsi sicil dosyalarına ulaşılamadığını ifade etmişlerdir.

Dava İİK'nin 235. Maddesi uyarınca açılmış alacak kaydı başvurusunun reddine yönelik sıra cetveline itiraz davasıdır.

Taraflar arasında davacıların ... A.Ş 'nin işçisi olduğu noktasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın ... şirketi ile müflis ... şirketi arasında organik bağ bulunup bulunmadığı, davacıların müflis ... Şirketinin işçisi olup olmadığı veya sayılıp sayılamayacağı varsa işçilik alacaklarının miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

İncelenen dosya kapsamında:; davacı ...'in .. TL alacak, davacı...'nin ... TL alacak, davacı ...'in ... Tl alacak, ...'nin ... Tl alacak, ... 'in ... TL alacak yönünden ... tarihinde davalı iflas idare müdürlüğüne başvurdukları, davalının düzenlediği ... tarihli sıra cetveli ile davacıların talebinin reddedildiği, sıra cetvelinin ... tarihinde ilan edildiği, eldeki davanın yasal 15 günlük sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Antalya ... İflas Müdürlüğünün yazı cevabının incelenmesinde; müflis ... şirketinin iflasına ilişkin açılan ... esas sayılı iflas dosyasında, davacı ...'in ... TL alacak, davacı ...'nin ... TL alacak, davacı ...'in ... Tl alacak, ...'nin ... Tl alacak, ... 'in ... TL alacağını masaya kaydettirdikleri anlaşılmıştır.

Eldeki dava ile emsal nitelikte bulunan başka bir işçi tarafından aynı mahiyette açılmış Mahkememizin ... esasında kayıtlı kayıt kabul davasında, ... ve ... şirketleri arasında organik bağ bulunup bulunmadığına yönelik hukukçu ve mali müşavir bilirkişiden alınan ... tarihli raporda özetle; ... A.Ş nin toplam hissesinin %99,9 unun davalı ... A.Ş ye, kalan % 0,1 lik kısmının ise 9 gerçek kişiye ait olduğu, bu 9 kişiden ikisinin de ...

A.Ş nin ortakları arasında olduğu %0 18 payının diğer 7 farklı gerçek kişiye ait olduğu, bu iki şirket arasında çok kuvvetli ortaklık bağı ve organik bağı bulunduğu, hatta çok küçük bir paya sahip olan 7 gerçek kişi hariç tutulursa şirketlerin tamamen aynı kişilere ait olduğunun söylenebileceği, ...

A.Ş nin ana hakim şirket, ... a.Ş nin yavru bağlı şirket sayılması gerektiği aralarında organik ve yönetsel bağ bulunduğu , tüzel kişiliğin perde vazifesi gördüğü hususlarının belirtildiği görülmüştür. ... ve ... şirketlerinin iflasına ilişkin Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... karar sayılı ilamı incelendiğinde de; davacı vekilinin her iki şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek her iki şirketin iflasının ertelenmesini aynı dilekçe ile talep ettiği ve yapılan yargılama sonucu ... tarihinde iflasın ertelenmesi talebinin reddiyle her iki şirketin iflasına karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacıların asıl borçlusu olan ... şirketi ile ... şirketi arasında organik bağa ilişkin alınan bu rapor ve iflasa ilişkin mahkeme dosyası dikkate alınarak aynı hususta yeniden inceleme yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; her iki şirket hakkında birlikte iflas ertelemesi talebinde bulunulup her iki şirketin birlikte iflasına karar verilmesi, şirketlerin ortaklık yapısının birbiri ile %99,9 oranında aynı olması,

çok güçlü yönetsel bağ bulunması sebepleriyle her iki şirket arasında çok güçlü organik bağ bulunduğu açık olup her iki şirketin mal varlığının birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, zira farklı şirketlerden alacaklı olup bu şirketlerden olan alacağını tahsil edemeyen somut olaydaki davacı gibi alacaklıların organik bütünlük içindeki mal varlığı topluluğunun yalnızca bir kısmına karşı hak iddia edebilecek hale gelecekleri, bu durumun da adaletli olmayacağı, ... şirketinin tüzel kişilik perdesinin arkasında davalı ... şirketinin olduğu,

bu sebeple davacıların işçilik alacağı konusunda müflis ... şirketinin masasına yönelik alacak başvurusunda haklı oldukları, davacı ...'in .. TL, davacı ...'nin .. TL , davacı ...'in .. Tl , ...'nin ... Tl , ... 'in ... TL alacaklarını ... şirketinin iflasının açıldığı Antalya ...

İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına aynen kaydettirdikleri, aralarında fiili ve organik bağ bulunması sebebiyle söz konusu alacak miktarının müflis ... şirketini de bağlayacağı sonuç ve kanaatine varılarak kesinleşen bu alacak miktarları yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)