Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/74 K.2020/108

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasındas ...-TL tutarında ... konusunda ticari anlaşma kurulduğunu, müvekkilinin anlaşma bedelini çeklerle ödediğin ve faturalardan şimdiye kadar sadece ...-TL'lik mal ve hizmet teslim aldığını, bakiye ...-TL yönünden mal teslimi yapılmadığından bu tutar kadar fazla ödeme olduğunu, yine davalı şirket tarafından Antalya ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, takibin ... tarihli, ... seri numaralı ...-TL'lik faturaya istinaden başlatıldığını, ancak müvekkil şirket bu faturaya karşı herhangi bir mal ve hizmet almadığını, belirtilen faturanın teslim alan kısmında müvekkil şirket yetkililerinin herhangi bir imzası bulunmadığını, söz konusu takibe ... tarihinde itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, davalı tarafın Antalya ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığını, davanın derdest olduğunu, davanın bu dava ile birleştirilmesini talep ettiklerini, karşı taraf ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşamadıklarını belirterek davanın kabulü ile müvekkili şirketin alacağının ticari işlerde uygulanacak faiz oranı ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddalarını kabul etmediklerini, müvekkil şirketin davacı taraftan alacaklı olduğunu, bu alacak nedeniyle takip başlatıldığını, davacı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu belirterek davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ... ... ve ... ilişkin sözleşme kapsamında karşılığında mal ve hizmet teslimi yapılmadığı iddiasıyla ödenen bedelin iadesine ilişkindir.

Birleştirilmesi istenen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası celp edilmiş, yapılan incelemede davanın davacı tarafından yapılan mermer kesim işi nedeniyle iki adet faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın derdest olduğu, eldeki dava ile taraflarının aynı olup, uyuşmazlığın aynı ticari ilişkiden kaynaklandığı, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, aralarında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu anlaşılmakla HMK'nın 166 maddesi uyarınca dosyamızın yine mahkememize ait .../... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · [~e-imzalı~] Hakim ... · [~e-imzalı~]