Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/104 K.2023/188

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı banka tarafından müvekkilinin hesabından ... tarihli 367,50-TL, ... tarihli 157,50-TL ... tarihli 52,50-TL toplam 577,50-TL Kredi Tahsis Değerlendirme Ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi kullanmadığını, sözleşmenin hiçbir maddesinde müvekkilinden kredi tahsis ve değerlendirme ücreti adı altında kesinti yapılacağına dair bilgilendirmede bulunulmadığını, haksız kesintiler yapıldığını, diğer bankaların hiçbirinde böyle bir uygulama olmadığını, müvekkilinin hesabından Üye İşyeri Aylık Ücreti adı altında mükerrer 887,50-TL kesintiler yaptığını,

sözleşmede 25,00-TL post ücreti bedeli alması gerektiğini, fazladan kesinti yapıldığını, 1.176,00-TL Hizmet bedeli adı altında kesintiler yaptığını, mükerrer olarak 200,00-TL inaktiflik post ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, 200,00-TL haricindeki mükerrer kesintileri iade ettiğini ancak mükerrer olan 200,00-TL'yi iade etmediğini, 209,00-TL Paket Ücreti Adı altında müvekkilinin talebi ve isteği olmadan kesintiler yapıldığını belirterek davanın kabulü ile. fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinden fazladan alınan 269,00-TL'yi ödeme tarihinden itibaren değişin oranlarda ticari avans faizi ile iadesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğini, alacak miktarının 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi" imzalandığını, davacı ile banka arasında imza altına alınan kredi sözleşmesinin 6.1 maddesine göre davacıya açmış olan her kredinin komisyonlarının alınacağını, 6.2 maddesinde ise kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği düzenlemesinin mevcut olduğunu, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda,

açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, davacının dava dilekçesinde pos ücreti ve işyeri üyelik ücretlerinin, mükerrer olarak tahsil edildiğini beyan ettiğini, davacının müvekkili banka ile üye işyeri sözleşmesi imzaladığını ve bankaya ait pos cihazı kullandığını, mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı bir yön bulunmadığını, davacının paket ücreti iadesini talep ettiğini fakat davacı ile müvekkili arasında "Çam Paket Sözleşmesi" imzalandığını, banka tarafından verilen bir hizmet olduğunu, hizmetin karşılığı olduğunu,

"Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti, üye işyeri ücreti, sanal post ücreti" iadesini talep etmesinin hem sözleşmeye hem de hukuka aykırı olduğunu olarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Bankacı bilirkişiden kök ve ek bilirkişi raporu aldırılmış, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi, hesap ekstresi dosyamız içerisine alınmıştır. Taraflar arasındaki iş bu dava, davalı banka tarafından tahsil edilen ücretlerin tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Mahkememizce bankacı bilirkişiden rapor alınmış, Bankacı Bilirkişinin ... tarihli raporunda özetle. Davalı Banka'ca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile üye işyeri komisyonu hariç faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirleme yetkisi kapsamında, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ...

Üye İşyeri Sözleşmesi ve KOBİ Paket Program Sözleşmesine dayanılarak sürekli iş ve kredi ilişkisi kapsamında ... tarihleri arasındaki dönem içerisinde 5.266,83-TL Ücret + 263,27-TL BSMV olmak üzere toplam 5.530,10-TL tutarında ücret ve masraf tahsil edildiği,

Davalı Banka tarafından Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikler -... tarihli Tebliği öncesine tekabül eden ... tarihleri arasındaki dönem içerisinde davacı hesabından sürekli iş ve kredi ilişkisi kapsamında “Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti” “ Gsm / Pos Aylık Ücreti”, “ Adsl/ Ip Cihaz Ücreti”, " İnaktif Pos Bedeli”, “ ...

Üye İşyeri Aylık Ücreti”, “ Sanal Pos Tahsis Ücreti”, “ Ekstre Masrafı”,“ Üye İşyeri Hizmet Bedeli” vb. isimler altında tahsil edilen ücretlerin ve satılan özel bir hizmet paketi karşılığı tahsil edilen “Çam2 Paketi-Yıllık” ücretinin Bankacılık mevzuatı ve teamüllerine uygun olduğu ve makul düzeyde bulunduğu, davacının ilk ücretlerin alınmaya başlandığı 2011 yılı içerisinde taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri özgür iradesi ile feshetme, sürekli iş ilişkisini sonlandırma, özellikle POS hesabını kapatarak,

sektörde faaliyet gösteren ve üye işyeri hizmeti sunan başka bir Banka ile çalışma imkanı var iken, takip eden yıllarda davalı Banka ile çalışmayı sürdürerek ürün ve hizmet almaya devam ettiği, Davalı Banka'nın davacı yana karşı hizmet kusuru ve buna dayalı verdiği bir zararın olmadığı, haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Bankacı Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda özetle. Davalı Banka tarafından Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikler- ... tarihli Tebliği öncesine tekabül eden ... tarihleri arasındaki dönem içerisinde davacı hesabından sürekli iş ve kredi ilişkisi kapsamında “Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti” “ Gsm / Pos Aylık Ücreti”, “ Adsl/ Ip Cihaz Ücreti”, " İnaktif Pos Bedeli”, “ ...

Üye İşyeri Aylık Ücreti”, “ Sanal Pos Tahsis Ücreti”, “ Ekstre Masrafı”,“ Üye İşyeri Hizmet Bedeli” vb. isimler altında tahsil edilen ücretlerin ve satılan özel bir hizmet paketi karşılığı tahsil edilen “Çam2 Paketi-yıllık” ücretinin Bankacılık mevzuatı ve teamüllerine uygun olduğu ve makul düzeyde bulunduğu düşüncesinin tekrarı ile birlikte, davalı Bankaca tahsil edilmiş BSMV hariç genel toplam 5.266,83-TL'lik ücretin, tahsilinin uygun olduğu düşünülen 3.515,84-TL'lik kısmı dışında kalan 1.750,99-TL'lik kısmının mükerrer olduğunun kabulü ile 1.750,99-TL'lik kısmının davacı yana iadesinin uygun olacağının belirtildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı banka ile davacı arasında ... tarihinde 50.000,00-TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi ile ... tarihinde genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalı banka tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce davacı yana gereken düzeyde bilgilendirmenin yapıldığı ve davacıya sözleşme metnini incelenmesi için yeterli sürenin tanındığı, davacının sözleşme içeriği hakkında yeterli bilgi edinerek sözleşme hükümlerini kabul ederek imzaladığı,

davalı Banka'ca reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile üye işyeri komisyonu hariç faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirleme yetkisi kapsamında, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi, ...

Üye İşyeri Sözleşmesi ve KOBİ Paket Program Sözleşmesine dayanılarak sürekli iş ve kredi ilişkisi kapsamında ... tarihleri arasındaki dönem içerisinde 5.266,83-TL Ücret + 263,27-TL BSMV olmak üzere toplam 5.530,10-TL tutarında ücret ve masraf tahsil edildiği,

Davalı Banka tarafından Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun Finansal Tüketicilerden Alınacak Ücretlere İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelikler-01.03.2020 tarihli Tebliği öncesine tekabül eden ... tarihleri arasındaki dönem içerisinde davacı hesabından sürekli iş ve kredi ilişkisi kapsamında “Kredi Tahsis Ve Değerlendirme Ücreti” “ Gsm / Pos Aylık Ücreti”, “ Adsl/ Ip Cihaz Ücreti”, " İnaktif Pos Bedeli”, “ ...

Üye İşyeri Aylık Ücreti”, “ Sanal Pos Tahsis Ücreti”, “ Ekstre Masrafı”,“ Üye İşyeri Hizmet Bedeli” vb. isimler altında tahsil edilen ücretlerin ve satılan özel bir hizmet paketi karşılığı tahsil edilen “Çam2 Paketi-Yıllık” ücretinin Bankacılık mevzuatı ve teamüllerine uygun olduğu ve makul düzeyde bulunduğu, davacının ilk ücretlerin alınmaya başlandığı 2011 yılı içerisinde taraflar arasında akdedilen sözleşmeleri özgür iradesi ile feshetme, sürekli iş ilişkisini sonlandırma, özellikle POS hesabını kapatarak,

sektörde faaliyet gösteren ve üye işyeri hizmeti sunan başka bir Banka ile çalışma imkanı var iken, takip eden yıllarda davalı Banka ile çalışmayı sürdürerek ürün ve hizmet almaya devam ettiği, Davalı Banka'nın haksızca tahsil edip davacı yana iade etmesi gereken veya ödemekle yükümlü olduğu bir bedelin bulunmadığı pos cihazı ücreti yönünden ise davalı banka tarafından davacıya bir adet pos cihazı için hizmet verildiği halde davacıdan mükerrer tahsilat yapıldığı, böylelikle BSMW hariç toplam 4.517,78-TL tutarındaki ücretin 2.766,79-TL'lik kısmının tahsilatına uygun olduğu ancak 1.750,99-TL'lik kısmının mükerrer tahsil edildiği,

davacıya iadesi gerektiği anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)